Решение по делу № 12-47/2020 от 06.11.2020

                                                                                                                                                                                                                                                    Дело 12-47/2020                                                      УИД: 59MS0129-01-2020-001277-25

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                                   п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием представителя ОМВД России по Гайнскому району Щуцкой Е.А.,

рассмотрев жалобу Чагина Петра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.08.2020 года Чагин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чагин П.Н. обратился в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, по адресу: <адрес> ФИО5. Он находился дома у ФИО5 на протяжении часа, в это время, бегающая без поводка и надзора хозяев собака, легла под заднее колесо его автомобиля <данные изъяты>. В 21 час, попрощавшись с ФИО5, он вышел из его дома и направился к своему автомобилю, сел за руль, завел двигатель и поехал домой по адресу: <адрес>2. В момент начала движения он не слышал никаких подозрительных внешних шумов, возможно от громко работающего двигателя. Приехав домой в 21.20 часов, он припарковал машину на придомовой территории и отправился в баню. После бани он выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра и в 23.30 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он проснулся от звукового сигнала служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и вышел узнать цель их появления. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО6 Находясь в служебной машине сотрудников ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, зная, что прибор покажет наличие алкоголя в его крови, так как ранее он выпил пиво после бани. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался по той же причине. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД и неоднократно говорил, что в момент ДТП был трезв, а выпил уже после случившегося, а именно, наезда на собаку, которая была без привязи и присмотра хозяев. Обращает внимание на то, что с момента управления автомобилем до предъявления требования пройти медицинское освидетельствование, прошел значительный промежуток времени (более 5 часов). Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное требование предъявлено именно к лицу, управляющему транспортным средством, в то время как ответственность предусмотрена за невыполнение такого требования именно водителем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В судебное заседание Чагин П.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чагин П.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. В дополнении указал, что также постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Представитель ОМВД России по Гайнскому муниципальному району Щуцкая Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Чагин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомобилем и допустил наезд на собаку. Прибыв на место происшествия, была составлена схема ДТП, опрошены свидетели, Чагин П.Н. на месте ДТП отсутствовал. Приехав по месту жительства Чагина П.Н., было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, невнятной речью. Чагин П.Н. рассказал, что он на автомашине подъезжал к дому Исаева и когда отъезжал, то видел, что под колесом его автомобиля находится собака. Также в зеркало видел, как хозяйка собаки – ФИО9, взяла собаку на руки, но он уехал, так как не хотел с ней ругаться. Приехав домой он употребил спиртное. Чагину П.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес>, Чагин П.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона с признаками алкогольного опьянения, далее ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чагину П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Чагин П.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором Чагин П.Н. собственноручно написал "отказ" пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), сообщением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> Чагин П.Н., управляя автомашиной УАЗ в состоянии опьянения, сбил собаку (л.д. 17), схемой происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она видела, как Чагин П.Н. проехал на автомашине УАЗ по ее собаке, при этом она ему кричала, что под колесами автомобиля лежит собака (л.д. 25), объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Чагин П.Н. на автомобиле УАЗ. Когда он отъезжал от его дома, Мартынова ему кричала громко, а его жена стучала по кузову автомобиля, так как под колесом его автомобиля лежала собака. Чагин П.Н. совершил наезд на собаку, затем остановился, отъехал назад, посмотрел, что в его сторону идет хозяйка собаки, а затем продолжил движение (л.д. 22), объяснениями Чагина П.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что под колесами его автомобиля лежала собака. Он вывернул руль, чтобы объехать собаку, начал движение вперед. В зеркало видел, что Мартынова подошла к собаке и взяла ее на руки, понял, что допустил наезд на собаку (л.д.27), видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой отражен факт отказа от направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Чагин П.Н. отказался (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чагина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, отмену принятого по делу судебного решения не влечет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Чагин П.Н., который видел и осознавал, что совершил наезд на собаку. Изложенное подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского муниципального района, вступившего в законную силу, о привлечении Чагина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что алкоголь он употребил спустя 5 часов после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установили у Чагина П.Н. признаки опьянения. С учетом указанных обстоятельств, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях Чагина П.Н. признаков административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие у Чагина П.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, через 4 часа после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Чагина П.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Чагина П.Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Чагину П.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чагина П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.08.2020 года о привлечении Чагина Петра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чагина П.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/. Копия верна.                                             О.А. Карташова