Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 ~ М-701/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         3 июня 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Суркова Р.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимук <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты>, ЗАО «СК РСХБ - Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Герасимук <данные изъяты> обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Фольцваген Гольф госномер С913КХ, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Истец находился в качестве пассажира в автомобиле Фольцваген Гольф, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Киселевой <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинены повреждения: тупая травма живота с разрывом задней стенки сигмовидной кишки, местный перитонит, функционирующая колостома, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчица по делу собственник транспортного средства, после произошедшего ДТП не интересовалась здоровьем истца, никаких мер по возмещению ущерба не предприняла. За рулем автомашины ответчицы находился ее сын Киселев <данные изъяты> уголовное преследование в отношении которого прекращено по амнистии. Преступными действиями ФИО8 истцу были причинены физически и нравственные страдания, последствия перенесенных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья требоуется длительная реабилитация, по медицинским показаниям истец ограничен в подъеме тяжести, в связи с травмой, истца мучают сильные боли.

Кроме того, истец за период нахождения в болезненном состоянии потерял заработок в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня, расчет истец прилагает. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с Киселевой <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать РСХБ – Страхование страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, взыскать с Киселевой <данные изъяты> в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Левин <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с Киселевой <данные изъяты> в пользу истца Герасимук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киселева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просила требования Герасимук <данные изъяты> удовлетворить частично, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Суркова <данные изъяты> полагавшего требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает дело по уточненным представителем истца исковым требованиям.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты> от автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Потерпевшим Герасимук <данные изъяты> пассажиром автомобиля под управлением Киселева <данные изъяты> были получены следующие травмы: тупая травма живота с разрывом задней стенки сигмовидной кишки, местный перитонит, функционирующая колостома, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген Гольф - Киселев <данные изъяты> Собственником автомобиля является ответчик Киселева <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Киселеву <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением <адрес> уголовное дело в отношении Киселева <данные изъяты> прекращено в связи с применением акта об амнистии.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Герасимук <данные изъяты> обнаружены повреждения тупая травма живота с разрывом задней стенки сигмовидной кишки, местный перитонит, функционирующая колостома, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Из постановления о применении акта амнистии следует, что Киселев <данные изъяты> заявил ходатайство о применении к нему акта амнистии. Прекращение уголовного дела в связи с применением акта Амнистии является не реабилитирующим основанием.

Суд считает, что требования к собственнику транспортного средства Киселевой <данные изъяты> представителем истца заявлены обосновано, кроме того, Киселев <данные изъяты>. является родным сыном ответчицы, сама ответчица в письменном отзыве признает исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей. Все другие доводы, отраженные в письменном отзыве ответчицы судом не принимаются, по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассматривался. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Киселеву <данные изъяты>, предъявлено обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ в результате его преступных действия потерпевшему Герасимук <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением на излечении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО5, фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью (длительное нахождение на излечении), испытанный им психологический стресс от ДТП. Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд считает данную сумму разумной, соответствующей категории спора, представитель истца готовил иск, участвовал в трех судебных заседаниях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой <данные изъяты> в пользу Герасимук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселевой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>