Решение по делу № 33-5220/2020 от 07.05.2020

Судья Опря Т.Н.

(дело № 2-1420/2020)

Дело №33 – 5220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 20 мая 2020 года дело по частной жалобе Сычева Андрея Ивановича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2020, которым постановлено

    гражданское дело по иску Сычева Андрея Ивановича к ИП Трутневу Сергею Владимировичу о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

установил:

Сычев А.И., обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Трутневу С.В. о взыскании суммы по договору подряда на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в заявлении, что между сторонами заключен договор подряда от 16.07.2018г. на выполнение работ по озеленению. Истец перечислил ответчику сумму 272 150 рублей платежными поручениями. Срок выполнения работ 10 дней. Работы выполнены не надлежащим образом, с существенными недостатками. Документы подтверждающим приобретение и оплату используемых материалов, товарно транспортные накладные, сертификаты качества не представлены. Претензия об устранении недостатков не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с требованием о возврате сумм и уплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору 272 150 рублей, неустойку 231 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. Поскольку требования Сычева А.И. основаны на заключенном 16.07.2018г. договоре подряда между ИП Сычевым А.И. и ИП Трутневым. С.В. Денежные средства по данного договору также перечислялись с расчетного счета ИП Сычева А.И. на расчетный счет ИП Трутнева С.В., работы производимые на земельном участке напрямую связаны с коммерческой деятельностью ИП Сычева А.И. Кроме того, в Арбитражном суд Пермского края принят и рассматривается иск ИП Трутнева С.В. к ИП Сычеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения по тому же объекту оказания услуг, исходя из договора подряда от 16.07.2018г.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен истец Сычев А.И в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обратился в суд в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В возражениях на частную жалобу ответчик Трутнев С.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов усматривается, истец Сычев А.И. на дату заключения договора подряда, и на сегодняшний день имеет статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП.

Как следует из договора на основании, которого заявлены истцом требования, 16.07.2018г. между ИП Трутневым С.В.(подрядчик) и ИП Сычевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда № ** на выполнение работ по озеленению п.1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является благоустройство земельного участка принадлежащего заказчику расположенного по адресу **** кадастровый номер **, предварительная стоимость работ согласно смете составляет 231 300 рублей (л.д. 25). Оплата по договору подряда производилась между сторонами договора платежными поручениями со счета ИП Сычева А.И. на счет ИП Трутнева С.В.(л.д.28-31)

Согласно сведений из Реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок **, принадлежит Сычеву А.И., вид разрешенного использования личного подсобного хозяйства, площадью 4 969кв.м

С учетом субъектного состава сторон, характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из экономических правоотношений сторон, следовательно, данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленных истцом документов видно, что он обращается в суд как физическое лицо, владелец земельного участка. Заявленные требования связаны с нарушением прав потребителя ввиду некачественно проведенных работ по озеленению участка. Предметом заявленного по делу иска является требование о возмещении ущерба, убытков, связанных с некачественным проведением работ. Отношения сторон не направлены на получение доходов и получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Сведений о том, что Сычев А.И. использует принадлежащее ему жилое помещение для коммерческой деятельности не представлено.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что услуги были получены для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку их целью указано благоустройство земельного участка принадлежавшего на праве собственности истцу как физическому лицу, что экономической или предпринимательской деятельностью не является.

    При таких обстоятельствах определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Сычева Андрея Ивановича к ИП Трутневу Сергею Владимировичу о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: