Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10110/2015 ~ М-8702/2015 от 10.08.2015

        №2-10110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Грачевой А.В.,

с участием прокурора                                             Ященко М.И.,

при секретаре                                  Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярутич А.Н. к Харченко Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярутич А.Н. обратился в суд с иском о взыскании морального и материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла его дочь ФИО1 Факт произошедшего ДТП и наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами проверки. Смерть дочери причинила ему физические и нравственные страдания. Также им понесены затраты на захоронение дочери в размере 77 350 рублей. Просил взыскать с Харченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, взыскать с Харченко Д.В. и ОСАО «наименование» затраты на захоронение в сумме 77 350 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ярутич А.Н. в части предъявленных требований к ОСАО «наименование», Харченко Д.В. о компенсации затрат на захоронение - оставлены без рассмотрения.

Ярутич А.Н. и его представитель Очиченко Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Харченко Д.В. исковые требования в части компенсации морального вреда считал завышенными.

           Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, возлагается ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в том числе по компенсации морального вреда.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого погибла дочь истца ФИО1, 1970 года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Харченко Д.В. состава преступления. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на АДРЕС Харченко Д.В., управляя автомобилем марки форд фокус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожного происшествия ФИО1 скончалась на месте. В ходе проведения проверки назначалось судебно-медицинское исследование и автотехническое исследование, согласно которым имеется причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями ФИО1 в результате наезда и наступлением смерти, также в ходе судебного-медицинского исследования обнаружено наличие этилового спирта в крови в концентрации 3%, автотехнической экспертизой установлено, что Харченко Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел технической возможности избежать наезда на ФИО1, по результатам проверки, следствие пришло к выводу, что в действиях Харченко Д.В. отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, техническая возможность избежать наезда на пешехода отсутствовала, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является дочерью истца, погибшая ФИО1 ее сестра, Ярутич А.Н. тяжело переживал смерть дочери, он оплатил все расходы связанные с погребением, так как он плохо себя чувствовал оформлением квитанций занимались родственники, все расходы нес отец.

Учитывая что в результате действий ответчика наступила смерть ФИО1, дочери истца, и, безусловно самим фактом гибели дочери истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, за Ярутич А.Н. подлежит признание право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, неосторожность самой потерпевшей, однако ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, также суд считает необходимым учесть материальное положение Харченко Д.В., размер его дохода. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

              В силу ст.100 РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Требования Ярутич А.Н. к Харченко Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Харченко Д.В. в пользу Ярутич А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

              Судья                                                             Грачева А.В.