Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-5725/2018;) ~ М-5348/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-152/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко ФИО8 к ООО «СВТ» и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ващенко Л.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СВТ» и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в его обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> в квартире пятиэтажного жилого дома на пятом этаже.

С 22 апреля 2018 года ее квартиру постоянно затапливает осадками ввиду аварийного состояния кровли дома. От залива страдают следующие помещения: жилая комната 12,6 кв.м. и жилая комната 10,2 кв.м.

В жилой комнате 12,6 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы воздействия влаги: подтёки, разводы, пятна и трещины, а также отделения окрасочного слоя от поверхности потолка. Ввиду постоянной влажности образуется плесень.

В жилой комнате 10,2 кв.м. на потолке, оклеенном обоями, также видны следы воздействия влаги: разводы, подтёки, пятна, отклеивание обоев от поверхности потолка и стен. На фоне постоянной влажности образуется плесень.

23 апреля 2018 года она обратилась с заявлением с входящим номером № в управляющую компанию ООО «СВТ», в котором указывала на вышеописанные обстоятельства, и просила произвести необходимый ремонт кровли. Должной реакции от сотрудников УК ООО «СВТ» не поступило.

18 мая 2018 года ввиду выпадения осадков произошло затопление квартиры, о чём был составлен акт, а 19 мая 2018 года написано повторное заявление по данному факту с требованием необходимого ремонта.

С 1 июня 2018 года управление дома перешло под обязанности МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», а 13 июня она лично посетила данную организацию с требованием выполнить свои обязательства по ремонту кровли обслуживаемого ими многоквартирного дома.

25 июня 2018 года ею снова было подано повторное заявление с входящим номером № с требованием к управляющей компании выполнить свои обязательства по необходимому ремонту кровли обслуживаемого ими многоквартирного дома.

Заключением специалиста № рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 81 771,76 рублей.

На сегодняшний день картина не изменилась в лучшую сторону, площадь повреждений увеличивается после каждого дождя. Она неоднократно обращалась и приходила лично в обслуживающие управляющие компании с целью узнать, когда начнутся ремонтные работы. До настоящего момента ремонт кровли так и не произведен, стены не успевают высыхать после дождей. Она каждый месяц оплачивает счета за коммунальные услуги в полном объеме и без задержек, которые включают в себя и плату за текущий ремонт имущества, состоящего в общем пользовании многоквартирного дома.

Таким образом, истец считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный жилому помещению, в котором она проживает, вследствие залива.

В связи с неоднократными заливами ее имуществу был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта - 81 771 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 76 копеек. Также, для определения оценочных работ ею были понесены расходы на оценку ущерба, которые составили 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

18.08.2018 ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой я требовала устранить течь кровли, возместить материальный и моральный ущерб. 25.08.2018 Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. Таким образом, полагает что вправе требовать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, размер которой за период с 06.09.2018 по 10.10.2018 составит: 81 771, 76 х 3% х 34 дня = 83 407 рублей. Поскольку неустойка не может превышать суммы основного требования, то размер неустойки составит 81 771, 76 рублей.

Также указала, что ей причинен моральный вред, вызванный необходимостью в вечернее и ночное время заниматься устранением последствий заливов, вызванных течью кровли, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Самостоятельно предпринятые ею попытки получить у МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» компенсацию, причиненного ей имущественного ущерба и морального вреда, результатов не принесли, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>», цена договора на оказание юридических услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с изложенным, истец считает, что ее права как потребителя работ и услуг нарушены ответчиками, на поданную претензию в досудебном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, сумму ущерба не возместил, ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу денежные средства в размере 81 771 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в связи с причиненным ущербом в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рубле в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчика, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в ее пользу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу неустойку в размере 81 771 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет понесенных затрат на юридические услуги, взыскать с ответчика ООО «Свет Вода Тепло» в ее пользу штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности (копя в деле), требования поддержали, просила удовлетворить с учетом уточнения

Представитель ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании представитель указанного, действующий на основании доверенности (копия в деле), причину залива не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, возражал против удовлетворения заявленных истцов требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ООО «СВТ» не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено (протокольно) с учетом согласия истца. Рассматривать дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Ващенко Л.В. является нанимателем квартиры по адресу: она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> квартире пятиэтажного жилого дома на пятом этаже.

С 22 апреля 2018 года по 18.05.2018 указанную квартиру постоянно затапливает осадками ввиду аварийного состояния кровли дома, от залива пострадали следующие помещения: жилая комната 12,6 кв.м. и жилая комната 10,2 кв.м. В жилой комнате 12,6 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы воздействия влаги: подтёки, разводы, пятна и трещины, а также отделения окрасочного слоя от поверхности потолка, образуется плесень. В жилой комнате 10,2 кв.м. на потолке, оклеенном обоями, также видны следы воздействия влаги: разводы, подтёки, пятна, отклеивание обоев от поверхности потолка и стен, на фоне постоянной влажности образуется плесень.

Ответчики причину заливов и размер причиненного ущерба квартире истца не оспаривали, ответчик же МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» полагал, что не должен нести ответственность за ущерб, причиненный при управлении многоквартирным домом еще ООО «СВТ», поскольку залив произошел во время нахождения данной организации в статусе управляющей.

Наличие заливов и размер ущерба подтверждаются актами о заливе, заключением специалиста, которые никем не оспариваются.

23 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «СВТ», в котором указала на обстоятельства залива и просила произвести необходимый ремонт кровли.

18 мая 2018 года ввиду выпадения осадков произошло затопление квартиры, о чём был составлен также акт, а 19 мая 2018 года истцом было написано повторное заявление по данному факту с требованием необходимого ремонта.

С 1 июня 2018 года управление многоквартирным домом перешло к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», в связи с чем 13 июня 2018 года истец обратилась лично в укзанную организацию с требованием выполнить свои обязательства по ремонту кровли обслуживаемого ими многоквартирного дома.

25 июня 2018 года ею снова было подано повторное заявление с входящим номером № с требованием к управляющей компании выполнить свои обязательства по необходимому ремонту кровли обслуживаемого ими многоквартирного дома.

Заключением специалиста № рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 81 771,76 рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Заключением специалиста № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> определена в размере 81 771,76 рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 12500 рублей.

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.5 и п.6 которых указано, что Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиками в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред, ими такие доводы и основания к отказу в иске не приводятся, возражения не представляются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залива в виде осадков, попадающих в результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома. в квартиру истца, находящуюся на последнем этаже здания произошло в зоне ответственности Управляющей компании ООО «СВТ», в связи с чем причиненный заливом квартиры истца ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.

Истцу как потребителю были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией ООО «СВТ» не было обеспечено надлежащее состояние кровли крыши, обслуживающей весь многоквартирный дом, в результате чего истцу были причинены убытки.

Ходатайств о назначении экспертных исследований сторонами не заявлено, возражений на определение размера ущерба и отчет об оценке, представленный истцом, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении специалиста, представленном в суд со стороны истца. Данных о какой–либо заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, ответчиками не указано, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение специалиста-оценщика может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 81 771 рубль 76 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СВТ».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «СВТ».

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также ввиду установления нарушения ее прав со стороны ответчика как потребителей, считает возможным взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком ООО «Свет Вода Тепло» нарушены права потребителя, однако в указанную организацию истец с просьбой удовлетворить ее требования и возместить ущерб не обращалась, таким образом, основания для возложения на ООО «СВТ» ответственности в виде неустойки в указанном истцом размере и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не подлежат удовлетворению судом и взысканы быть не могут.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось указанным ответчиком, что с 01.06.2018 МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» оно является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При этом, поданная истцом претензия осталась без ответа, доказательств обратного не представлено, в связи с чем права ее как потребителя указанной управляющей организацией также нарушены, в связи с чем с Общества в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая объем нарушения ее прав. Сумму в размере 50 000 рублей суд в данном случае находит завышенной (л.д.29-32)

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ относительно заявленных требований истцов о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истцов с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного им ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2018 и подлинником отчета, а также договорами об оказании юруслуг на сумму 40 000 рублей за составление иска и претензии, представительство в суде (л.д.28,33-36). С учетом объема оказанной истцу помощи и юридические услуги, количества заседания, участия в них представителя истца, суд полагает правильным, с учетом и принципа разумности и справедливости и определить размер расходов в 20 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцу в результате залива является ООО «СВТ», на него должны быть возложены расходы истца за составление отчета об оценке, представительство в суде юридические услуги в определенных судом размерах.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, и поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает правомерным возложит на ответчика ООО «СВТ» расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, что составит в общей сумме 2803,15 рублей (2653,15 рублей – за имущественные требования и 150 рублей за требования о компенсации морального вреда), и с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» за требования о компенсации морального вреда в размере 150 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свет Вода Тепло» в пользу Ващенко ФИО10 сумму ущерба по заливу в размере 81 771 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей а всего 119 271 рубль 76 копеек, в остальной части требований о взыскании нестойки и штрафа – отказать.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Ващенко ФИО11 сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Свет Вода Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2803 рубля 15 копеек.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                  Н.Г.Разумовская