Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-834/2013 ~ М-929/2013 от 02.09.2013

Дело №2-834/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» октября 2013 года         город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» об обязании произвести ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» (далее ООО «Ремстрой-1») с иском об обязании произвести ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ООО «Ремстрой -1» ФИО4, заявила ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела к соответствующему мировому судье в МО «<адрес>» <адрес>, поскольку стоимость работ по восстановлению балкона составляет не более 14 рублей, о чем представила соответствующую смету.

Истец ФИО2, действующий за себя и в интересах истца ФИО1, ответчик ФИО3 не возражали против направления дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Требования, заявленные ФИО2 и ФИО1 подсудны мировому судье, поскольку истцом предъявлен иски об обязании произвести ремонт балкона, то есть заявляется имущественное требование, которое подлежит оценке и определяется стоимостью проведения работ не более 50 000 рублей.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <нет данных> (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года)

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких установленных судом обстоятельствах, данное дело не подсудно Ярцевскому городскому суду, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> для рассмотрения по существу. В противном случае, будет нарушено конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» об обязании произвести ремонт, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:              О.И.Коржакова