Решение по делу № 2-2551/2011 ~ М-722/2011 от 17.02.2011

Гражданское дело № 2- 2551/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                                              г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

в составе председательствующего Полякова ТП

при секретаре                                   Мирзоевой АР

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова ЕМ к ОАО ГСК Ю» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Ботов ЕМ обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Ю» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей В г/н № под управлением собственника ТС Макеева ОВ и автомобиля С г/н № под управлением собственника ТС Ботова ЕМ. Виновником данного ДТП является водитель Макеев ОВ, который не выполнил требования п. 6,2, п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Макеева ОВ на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением автомобиля. В соответствии с ФЗ ОСАГО истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44 907 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Истец обратился в ООО Э». Согласно заключения эксперта № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 243,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой материального ущерба, который понес истец в размере 73 336,40 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 459,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 533,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Ботова ЕМ – Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям. Суду пояснил, что он уточняет заявленные требования, а именно: экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С г/н № составила сумму с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 82 550 руб. В связи с чем разница составляет 37 643 руб., которую он и просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать расходы на производство оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 459,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 676,50 руб.

Представитель ответчика ОАО «Ю» зал суда не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Макеев ОВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль С г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В, г/н № под управлением Макеева ОВ и автомобиля С г/н № под управлением Ботова ЕМ

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Макеевым ОВ были нарушены п. 6.2, 6.13 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Макеева ОВ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Ботова ЕМ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении деле об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ю» по договору ОСАГО серия №. Истец обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации, специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, составивший 44 907 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом.

При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО Э», за услуги которого им было оплачено 4 000 руб. Для объективности оценки истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 459,76 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 118 243,40 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Э».

Не согласившись с указанным выше заключением эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена и проведена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 550 руб.

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37 643 руб., (из расчета: 82 550 – 44 907 = 37 643).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 457,87 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 329,29 руб. (из расчета: 37 643- 20 000 = 17 643 х 3 % + 800 = 1 329,29), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ю» в пользу Ботова ЕМ сумму страхового возмещения    в размере 37 643 руб.,     расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 459,76 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 329,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                                     Т.П.    Полякова

Копия верна.

Судья: