Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2012 ~ Материалы дела от 20.08.2012

Дело №2-2494/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2012г.                                                                                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                     Степаненко Н.В.,

при секретаре:                                                                                 Каган Я.О.,

участием:

истца:                           Филатовой О.В.,

представителя истца           адвоката Коротковой Г.А.

Филатовой О.В.:         (по ордеру, доверенности),

ответчика:                                                                                                  Коваленко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Филатова О.В. к ООО «Донтрэвел», ООО «Компания ТЭЗ ТУР», индивидуальному предпринимателю Коваленко Р.А. о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова О.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Донтрэвел» о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатова О.В. и ИП Коваленко Р.А., действующего по поручению ООО «Донтрэвел», был заключен договор о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс туристских услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую республику для дочери истца           Журавлевой (Филатовой) Н.А. и ее мужа Журавлева Д.Ю., а именно: 1) два авиабилета эконом класса на рейс АК «Аэрофлот» № (SU 152) по маршруту Москва-Пунта-Кана-Москва; 2) трансфер аэропорт - отель - аэропорт; 3) размещение в отеле BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT, SPA & CASINO 5*, в номере категории PLATINUM SUITE, с системой питания AI на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) также медицинское страхование на срок тура. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. были уплачены денежные средства в размере 154 350 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен (или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), а именно у ее дочери открылось маточное кровотечение, что подтверждается соответствующими справками, которые были переданы ИП Коваленко Р.А. В связи с внезапной болезнью и плохим состоянием здоровья, Журавлева (Филатова) Н.А. и Журавлев Д.Ю., для которых приобретался данный турпродукт, не смогли им воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП Коваленко Р.А. требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения этого требования в связи с существенным изменением обстоятельств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Часть денежных средств в размере 49 250 рублей, уплаченных за туристский продукт, была возвращена Филатова О.В. в неполном объеме. Из которых согласно приложенным ИП Коваленко Р.А. копиям документов 43 300 рублей, составляют возврат туроператором ООО «Донтрэвел», а 5 950 рублей, являются агентским вознаграждением ИП Коваленко Р.А., которое также он возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Донтрэвел» через ИП Коваленко Р.А. была передана по электронной почте претензия, в которой Филатова О.В. просила возместить ей оставшуюся невыплаченную стоимость тура в полном объеме. Но ООО «Донтрэвел» в письме, направленном по электронной почте требования Филатова О.В. отклонило, ссылаясь на то, что его обязательства были выполнены надлежащим образом точно в срок все услуги, заказанные и оплаченные ею, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Шереметьево-Пунта-Кана-Шереметьево, предоставление группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера Platinum Suite в отеле BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT, SPA & CASINO с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Донтрэвел» ссылается на ст.32 Закона №2300-01 «О защите прав потребителей» и утверждает, что понесло фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг для туристов в размере 3 650 долларов США. Однако, туроператором не были предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение указанных услуг, а именно: подтверждение платы за бронь в отеле, штраф, выставленный отелем, перевозочные документы, выписанные на имя Журавлевой (Филатовой) Н.А. и Журавлева Д.Ю., уплаченные в связи с отменой договора страхования, оплата трансфера (штрафы за отмену) и др.

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и               возможность наступления имущественной ответственности туроператора (п.4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007г. №010078935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. была направлена претензия в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Донтрэвел», ИП Коваленко Р.А. с предложением возместить ей в добровольном порядке оставшуюся невыплаченную стоимость тура в размере 105 100 рублей, либо предоставить документальное подтверждение фактических расходов, понесенных ООО «Донтрэвел» на приобретение указанных выше туристских услуг на сумму 3 650 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. был получен ответ от ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в котором Общество сослалось на отсутствие договорных отношений. ООО «Донтрэвел» не ответило на претензию, хотя почтовое отправление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ Ответ от Коваленко Р.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ

Филатова О.В. обратилась в ООО «Донтрэвел» с претензией и требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее требования должны были удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежных средств ей вернули, и никакого документального подтверждения понесённых расходов не представили. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-01 и составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 105 100 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день). В настоящее время с ООО «Донтрэвел» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства: невыплаченная стоимость тура в сумме 105 100 рублей; неустойка в соответствии с ч.3 ст.31, п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей»               в сумме 105 100 рублей, итого: 210 200 рублей.

ООО «Донтрэвел» не выплатило истцу деньги за туристическую путёвку и не предоставило никакого документального подтверждения понесённых расходов, чем нарушило права истца, причинив ей моральный вред. В связи с допущенными ООО «Донтрэвел» нарушениями прав истца, она испытала нравственные страдания, вызванные переживаниями за значительную для меня сумму денег, невозможностью потратить эти деньги на лечение близкого человека. Филатова О.В. затратила время на переговоры и переписку с ООО «Донтрэвел», и сейчас вынуждена тратить время на судебный процесс. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к юристу. Расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Донтрэвел» в пользу Филатова О.В. денежные средства в размере 210 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возложить на ответчика ООО «Донтрэвел» расходы по оплате госпошлины.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ            к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Журавлев Д.Ю., Журавлева (Филатова) Н.А.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ТЭЗ ТУР».

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца третье лицо ИП Коваленко Р.А. привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Филатова О.В., пояснила, что заявленные ею исковые требования к ООО «Донтрэвел», ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ИП Коваленко Р.А. о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также данных ею ранее в судебных заседаниях показаниях и просила удовлетворить их в полном объеме. Также ранее в судебном заседании пояснила, что она хотела сделать свадебный подарок детям, что бы они поехали в Доминиканскую республику. Договор о реализации туристического продукта она заключала с ИП Коваленко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, по договору, она также передавала Коваленко Р.А. Вылет должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но за 4 дня до тура, у ее дочери Журавлевой открылось маточное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ утром, она пришла к ИП Коваленко Р.А. и написала заявление об аннуляции тура. Ранее она не писала заявления, поскольку это были выходные праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день. ООО «Донтрэвел» вернул ей 43 300 рублей, а ИП Коваленко Р.А. вернул ей сове агентское вознаграждение в сумме 5 950 рублей. На руках у них не было ни путевки, ни авиабилетов, ни электронных билетов, поскольку Коваленко Р.А. пояснил, что все эти документы детям отдадут в аэропорте Шереметьево, в том числе путевку, страховку и авиабилеты. Визу они не открывали. Авиа-перелет, документально не подтвержден.             О том, что отель забронирован, ей сказал ИП Коваленко Р.А. В заключенном договоре имеется информация об ООО «Донтрэвел», а Коваленко Р.А. является посредником, представляя интересы ООО «Донтрэвел». Страховки от невыезда Коваленко Р.А. ей не предлагал, она о ней не знала. Претензию на имя ИП Коваленко Р.А. она составила, поскольку она с ним заключала договор, и поскольку он является посредником. Первый медицинский документ, в подтверждение открывшегося у ее дочери маточного кровотечения, она представила ИП Коваленко Р.А. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ей пояснил, что ему фирма ответила по электронной почте, что как только будут представлены медицинские документы, они рассмотрят вопрос о возврате остальной части денежных средств. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав так же почтовые расходы в размере 1920, 25 рублей, связанные с направлением телеграмм ответчикам о необходимости явиться в судебное заседание, о чём представлены подлинные платёжные документы.

В судебном заседании полномочный представитель истца Филатова О.В., действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Короткова Г.А., пояснила, что заявленные исковые требования Филатова О.В. к ООО «Донтрэвел», ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ИП Коваленко Р.А. о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также основаниям изложенных ею ранее в судебном заседании. Ранее в судебном заседании пояснила, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.                        В соответствии со ст.1 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между           ИП Коваленко Р.А. (Агент) и ООО «Донтрэвел» (Принципал), Агент обязуется по поручению Принципала, от своего именно, но за счет Принципала, осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта. По сделкам, совершенным Агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки. ИП Коваленко Р.А. выполнил заявку на бронирование туристского продукта для истицы, получил подтверждение о наличии вышеуказанного туристского продукта от туроператора, своевременно перечислил на счет ООО «Донтрэвел» оплату за турпродукт, направил последнему необходимые документы для оформления страховых полисов, авиабилетов, а также произвел все предусмотренные договором действия, необходимые для осуществления туристами туристической поездки. Таким образом, ИП Коваленко Р.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства по подбору и бронированию туристического продукта для Филатова О.В. и организации для ее дочери и зятя туристической поездки, то есть оказал услугу надлежащего качества и пригодную для целей, для которых услуга подобного рода используется, осуществив тем самым фактические трудозатраты, оплата которых должна покрываться соответствующим агентским вознаграждением по договору с ООО «Донтрэвел». Однако доказательств того, что ИП Коваленко Р.А. получил указанное вознаграждение, в связи с оказанием услуг по бронированию тура для дочери и зятя Филатова О.В. не имеется. Кроме того,                     как следует из объяснений ИП Коваленко Р.А. и подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ИП Коваленко Р.А. и ООО «Донтрэвел», ДД.ММ.ГГГГ                               ИП Коваленко Р.А. направил в ООО «Донтрэвел»по электронной почте письмо, в котором просил аннулировать тур Филатова О.В. В соответствии с п.8.1 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Агент имеет право аннулировать забронированный туристический продукт в случае невозможности совершения поездки клиентом Агента по независящим от него обстоятельствам. В случае аннуляции туристического продукта возврат денежных средств происходит из фактически понесенных Принципалом затрат по организации аннулированного туристического продукта. Пункт 4.5.5 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Коваленко Р.А., предусмотрено, что в случае одностороннего отказа туриста от исполнения договора, турист выплачивает турагенту фактически понесенные расходы, связанные с оформлением услуг, в размере фактических затрат турагента и убытки по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из приведенных положений агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.781 ГК РФ, реализация права Филатова О.В. на получение уплаченной за турпродукт денежной суммы (за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура) зависит от возврата туроператором ООО «Донтрэвел» своему агенту - ИП Коваленко Р.А. данных денежных средств. В свою очередь ИП Коваленко Р.А. обязан возвратить данные денежные средства Филатова О.В. Следовательно, считает что именно на ООО «Донтрэвел» должна быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за турпоездку денежной суммы за вычетом фактически понесенных туроператором расходов. Поэтому, довод ответчика о том, что Общество не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом и о том, что ООО «Донтрэвел» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.         Как указывает Ответчик в своем отзыве, между ООО «Донтрэвел» и иностранным туроператором TEZTOURLTD существует Агентское соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого соглашения ООО «Донтрэвел» является агентом по отношению к принципалу TEZTOURLTD. Таким образом, условия ответственности турагента перед туроператором, в том числе размер неустойки за аннуляцию туров, определяются договором, заключенным между турагентом и туроператором, в котором турист не участвует. Расходы по уплате неустойки туроператору турагент несет после отказа потребителя от исполнения договора и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между турагентом и туристом. Следовательно, отнесение штрафов, уплачиваемых турагентом туроператору, к фактическим расходам, связанным с исполнением договора, является неправомерным. Ответчик подтверждает факт оплаты туристского продукта иностранному туроператору в полном объеме к моменту аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что принимающий туроператор удержал денежные средства в размере 99 118.50 руб. на основании счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Но ООО «Донтрэвел» не предоставило подтверждения оплаты указанного счета и акта сдачи-приемки, а также не предоставило доказательств направления и получения ИП Коваленко Р.А. указанного акта, что дает им основание не принимать указанные документы как подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Донтрэвел» по организации тура. Следовательно, включение в структуру расходов, подлежащих возмещению за счет потребителя в случае его отказа от исполнения договора, кроме фактически понесенных расходов еще и штрафов, уплаченных турагентом третьим лицам, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, поэтому ущемляются установленные законом права потребителя. В отзыве на исковое заявление ООО «Донтрэвел» ссылается на п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ и на п.2 Положения по бухучету «Расходы организации» ПБУ 10/99, как на правовые нормы, подтверждающие, что платежи, по указанным выше счетам иностранному туроператору, являются фактически понесенными расходами ООО «Донтрэвел» по организации тура. Считает, что ответчиком неверно истолкованы указанные нормы, так как согласно п.9 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. «Письмо» УФНС РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 16-12/109667@.2 «Об учете расходов по агентскому договору». Поступление имущества в рамках посреднического договора не признается доходом турагента (п. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации»), а выбытие имущества, полученного турагентом по посредническому договору, не учитывается в расходах (п.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Поэтому, доводы ООО «Донтрэвел» о наличии расходов ИП Коваленко Р.А. в рамках договора с ООО «Донтрэвел», и ООО «Донтрэвел» в рамках договора с иностранным туроператором TEZTOURLTD считаем необоснованными и документально не подтвержденными.

В судебное заседание полночный представитель ответчика ООО «Донтрэвел» будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление генерального директора Каменковой Е.В., в котором указала, что ООО «Донтрэвел» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с Филатова О.В., никогда не принимало от нее заказы на какие- либо услуги и никогда не получало от Филатова О.В. какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Считают что данные обстоятельства подтверждаются утверждениями           Филатова О.В., изложенными в исковом заявлении, где Филатова О.В. утверждает, что заключил договор реализации туристского продукта с ИП Коваленко Р.А. и при этом ссылаются, что туроператором по данному туру было ООО «Донтрэвел». В связи с чем считают что ООО «Донтрэвел» является ненадлежащим ответчиком в соответствие с ч.2 п.1 ст.55 ГПК РФ. Однако при этом указывают что если бы даже ООО «Донтрэвел» было надлежащим ответчиком, фактически вступив в гражданско-правовые отношения в виде обязательств оказать услуги заказанные ИП Коваленко Р.А. для Филатова О.В., то даже в этом случае ООО «Донтрэвел» не может быть, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком, поскольку, считают, что исходя из искового заявления и документов предоставленных в суд, выполнила в полном объеме свои обязательства перед Филатова О.В.

При этом считают, что требования Филатова О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Все заказанные и оплаченные ИП Коваленко Р.А. для Филатова О.В. услуги были выполнены со стороны ООО «Донтрэвел» надлежащим образом в договорные сроки в соответствии с заявкой, а именно: бронирование авиабилетов Москва-Пунта-Кана-Москва + доплата за топливный сбор; бронирование проживания в районе PUNTA CANA DOMINICANA в номере Platinum Suite отеля BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT, SPA & CASINO с размещением DBL (двухместный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получения Филатова О.В. заказанных услуг, были своевременно выписаны для передачи туристам, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст.786 ГК РФ, ст.105 Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж (ч.2 ст.940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура). При этом на неоднократные запросы суда указанным ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства данным обстоятельствам.

При этом данный ответчик так же в своих письменных возражениях указывает что в связи с тем, что Филатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от тура, она вызвала невозможность предоставления ранее заказанных услуг. О данных обстоятельствах ИП Коваленко Р.А. проинформировало ООО «Донтрэвел». К моменту отказа Филатова О.В. от тура ООО «Донтрэвел» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между Филатова О.В. и третьим лицом, в том числе бронирование турпродукта и его оплата. Считают что поскольку невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями Филатова О.В., то в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ услуги (авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате в полном объеме. Указали что после аннуляции тура принимающий туроператор TEZ TOUR удержал денежные средства в качестве фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией. При этом каких-либо письменных надлежащих доказательств ответчиком так и не было представлено в судебное заседание. Так же в своих письменных возражениях относительно заявленных требований указанный ответчик сослался на ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации». Отказ от исполнения договора (аннуляция тура) был произведен Филатова О.В. К этому моменту ООО «Донтрэвел» выполнило все необходимые действия, связанные организацией тура для Филатова О.В., в том числе в полном объеме оплатил туристский продукт иностранному туроператору.

Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TEZ TOUR LTD (иностранный туроператор - определение в соответствии с абз.6 ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЭ от 24 ноября 1996) и на основании Агентского соглашения № б/н об организации продаж международных туристских продуктов и услуг произведена на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 612.80 рублей (за вычетом комиссии агентства итого к оплате 146 518.37 рублей), что, по мнению указанного ответчика, подтверждается финансовыми документами, путем перечисления с депозита: актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом (Invoice-Order) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере 99 118.50 рублей на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями Филатова О.В. и в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ услуги (авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате в полном объеме. Однако, получив письмо об отказе от исполнения договора, принимающий туроператор TEZ TOUR пересчитал стоимость предоставленных услуг, удержав стоимость фактически понесенных расходов. При этом надлежащих письменных доказательств в подтверждение фактически понесённых расходов в судебное заседание так и не было представлено.

Так же в представленных письменных возражениях ответчик сослался на п.2 ст.779 ГК РФ -договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п.2 ст.781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами Истцам была предоставлена. Если же Истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы. В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п.2 положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, от 30.03.2001 № 27н, от 18.09.2006 № 116н, от 27.11.2006 № 156н) «Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества)». При этом ответчик считает что при обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Донтрэвел» Филатова О.В. был дан полный ответ, с подтверждением фактически понесенных затрат, связанных с приобретением отдельных туристических услуг для туристов в размере 3 650 долларов США (с учетом комиссии третьего лица, согласно договору с агентством). Так же указали, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11292/11 от 17 января 2012 года прямо говорит о правомерности применения юридическими лицами п.1 ст.782 ГК РФ, и данная норма права должна применяться вкупе со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» (при этом она ей не противоречит), где сказано, что заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам) - лист Постановления 6, предпоследний абзац. Единственным условием, когда взыскание таких расходов невозможно, считается отсутствие доказательств их - лист Постановления 7, первый абзац. Так же указали что требования Филатова О.В. о компенсации морального вреда от ответчиков также несостоятельны. Препятствий со стороны ответчика и третьего лица по осуществлению Филатова О.В. прав на отдых и беспрепятственный доступ к туристским ресурсам не было. Учитывая отсутствие виновных действий со стороны третьего лица (ИП Коваленко Р.А.) и ответчика (ООО «Донтрэвел»), а так же наличие расходов ИП Коваленко Р.А. в рамках договора, заключенного с ООО «Донтрэвел», и ООО «Донтрэвел» в рамках договора с принимающих туроператором TEZ TOUR LTD, которые являются экономически обоснованными, и по мнению ответчика подтвержденными документально, и направленными на исполнение договора по предоставлению туристских услуг, просили в удовлетворении исковых требований Филатова О.В. к ООО «Донтрэвел» отказать в полном объеме. Не известил о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Донтрэвел».

В судебное заседание полночный представитель ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР» будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, Власовой Е.В., в котором указала, что ООО «Донтрэвел» и ИП «Коваленко Р.А. никогда не заключали договоров о реализации туристкого продукта с ООО «Компания ТЭЗ ТУР» и не бронировало туристические продукты. Не известил о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Компания ТЭЗ ТУР».

В судебном заседании ответчик ИП Коваленко Р.А. пояснил, что заявленные исковые требования Филатова О.В. о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, не признает и возражает против их удовлетворения и взыскания именно с него заявленной суммы. В ходе судебных заседаний пояснял, что он действовал на основании договора, заключенного с ООО «Донтрэвел». Договор является общим и на сегодняшний день действующий. Сотрудником ООО «Донтрэвел» он ни когда не являлся. С Филатова О.В. им был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он действовал от ООО «Донтрэвел», как посредник. Он получает от каждого договора реализации туристического продукта вознаграждение, что прописано в договоре. О невозможности выезда истец сообщила турагенту, т.е. ему, а он в свою очередь сообщил туроператору. Все разговоры с туроператором осуществлялись либо по телефону, либо посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил туроператору о том, что туристы не могут вылететь, поскольку открылось кровотечение. В течении 15 минут, этого же числа, после обращения Филатова О.В., он сообщил в ООО «Донтрэвел» и подал заявку на аннуляцию тура. Фирма отвечает в течении суток. ООО «Донтрэвел» аннулировал данный тур. Аннуляция тура происходит в онлайн виде на сайте. Он может увидеть, что тур аннулирован, в своем личном кабинете, на интернет-сайте туроператора. Претензию Филатова О.В. он получал нарочно, также поставил отметку о получении. ООО «Донтрэвел» говорит о том, что у них были понесены фактические затраты, издержки, что они оплатили первые сутки проживания в отеле, с них удержала штраф встречающая сторона, а также авиа перелет (билеты на самолет), в связи с тем, что их продать уже было не возможно, а отказ от тура был за два дня. В связи с чем он попросил указанную компанию, что бы ему предоставили документы, подтверждающие фактические затраты туроператора, но ему было отказано и разъяснено, что все документы будут представлены в суд.

Туристический продукт Филатовой О.В. реализовал он, поскольку он действует по поручению ООО «Донтрэвел». Он работает со многими фирмами, они формируют туры. Когда пришла Филатова О.В., он ей порекомендовал и продал данный тур, перевел денежные средства в ООО «Донтрэвел». Тез Тур головное предприятие, которое работает во множестве направлений и у них есть различные ответвления в регионах. КавМинВоды курирует ООО «Донтрэвел», которое является юридическим лицом. ООО «Донтрэвел» работает также по поручению Тез Тура, как и он по поручению ООО «Донтрэвел». Филатовой О.В. он полностью вернул свою комиссию, которую он должен был получить с данного тура и всячески помогал ей. На момент приобретения Филатовой О.В. тура, он являлся представителем ТА «Блюскай» в г.Пятигорске, а на сегодняшний день данного оператора и агентства в г.Пятигорске нет, он является просто индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатова О.В. и ним был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого Филатова О.В. приобрела в пользу Журавлевой (Филатовой) Н.А. и Журавлева Д.Ю. туристский продукт в Доминиканскую республику в составе: авиаперелет по маршруту Москва-Пуанта-Кана-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле BAVAROPRINCESSALLSUITESRESORT, SPA & CASINO 5* в номере категории PLATINUMSUITE, питание по системе все включено, срок совершения путешествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный туристский продукт был оплачен в полном объеме в размере 154 350 рублей. Туроператором по указанному договору являлся ООО «Донтрэвел» (торговая марка «TEZTOUR», далее Тезтур), реестровый номер №, турагентом ИП Коваленко Р.А. Оговоренный туристский продукт был приобретен Филатова О.В. у туроператора ООО «Донтрэвел», реестровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, через турагента ИП Коваленко Р.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ROS заключенным между ИП Коваленко Р.А. и ООО «Донтрэвел». ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. направил в адрес ИП Коваленко Р.А. заявление об отказе от тура в связи с внезапной болезнью Филатовой Н.А. и возврате денежных средств в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ им ИП Коваленко Р.А. был аннулирован туристский продукт (что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и электронным подтверждением о снятии брони от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им ИП Коваленко Р.А. были запрошены документы подтверждающее фактически понесенные затраты Тезтур (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Тезтур сообщило о том, что документы подтверждающие их фактические затраты будут представлены в суд (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик туристского продукта вправе отказаться от туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Коваленко Р.А. осуществил возврат денежных средств Филатова О.В. в размере            49 520 рублей из которых 43 300 рублей составляют денежные средства возвращенные Тезтур, 5 950 рублей агентское вознаграждение ИП Коваленко Р.А. (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же были предоставлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающая оплату ИП Коваленко Р.А. туристского продукта ООО «Донтрэвел», составляющую фактически понесенные затраты ИП Коваленко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тезтур, ИП Коваленко Р.А. направил письменную претензию Филатова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с консультативным заключением комплексного УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тезтур письменно сообщил о фактически понесенных затратах в размере 3 650 долларов США и об отказе в возврате оставшейся части уплаченных денежных средств. Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.1, ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Если турист согласен на туристический продукт в его обязанности входит: подобрать соответствующий тур, заключить договор о реализации туристического продукта, получить оплату за него. Также в его обязанности входит открытие виз, но в данном случае визы не обязательны. Когда к нему пришла Филатова О.В., пояснила, что хочет приобрести тур для своей дочери и ее супруга, сделать свадебный подарок. Они выбрали хороший отель, заключили договор, сделали бронь, пришло подтверждение брони. Отель был гарантирован туроператором Любой оператор подтверждает бронь в течении 3 дней. В случае если бронь не подтверждена, туристические продукты можно искать у других туроператоров. Данный тур был гарантирован. Денежные средства по данному туристическому продукту он перечислял разными суммами, которые приносила Филатова О.В. на счет ООО «Донтрэвел».

Всего было три платежа. Данные обстоятельства оплаты частями туристического продукта фирму устроила, поскольку основным является тот факт, что бы за 2 недели до вылета сумма была полностью выплачена. То обстоятельство, что существовали электронные билеты на авиа-перелет, он ничем подтвердить не может.

Вылет должен был быть из г.Москвы. Билеты бронировал в авиакомпании ООО «Донтрэвел». Он не понимает, почему ООО «Донтрэвел» удержал такую большую сумму, и не понимает, почему не представляет документы, подтверждающие фактические расходы.

Ему не известно, каким образом ООО «Донтрэвел» и ООО Компания «Тез Тур» выкупают билеты на авиа-перелет. Он осуществлял бронь только турпакета, а именно продукт, который создан туроператором: авиа-билет, страховка, виза, трансфер, проживание (отель). По данному туру визу не открывали. Он размещает заявку на сайте туроператора «Тез Тур» на туристический пакет. Сами туристические пакеты отмечаются системой: проживание, питание, датой вылета. Договор, который он заключал с Филатова О.В., вслух он не читал, но она его сама прочитала, и ее устроили все условия.

Считал что ни одного доказательства подтверждающего фактические расходы ООО «Донтрэвел не представило».

Просил обратить внимание что Счет №, который представил ООО «Донтрэвел» в качестве доказательства, он не оплачивал. В своих возражениях указанный ответчик указывает что им Коваленоко понесены фактические расходы прилагая указанный счёт, данное обстоятельство не соответствует действительности, такого счёта нет, а расходы которые он понёс он не удерживал с истца и наоборот в полном объёме возвратил ей своё агентское вознаграждение. Кроме того отели туроператором бронируются блоками и каких-либо доказательств того что принимающей стороной был наложен штраф за аннулирования тура ООО «Донтэвел» вообще не представило, кроме того нет доказательств того что придающая сторона понесла убытки ввиду аннулирования тура так как нет доказательств того что номер не был сдан иным лицам, билеты на авиоперелёт истцу не предоставлялись так как ООО «Донтэвел» указал что весь пакет документов будет получен в <адрес>, таким образом и не представлено доказательств того что билеты были забронированы а в последующем не проданы иным лицам. Услуги на трансфер вообще не являются фактическими расходами так как трансфер заказывался не индивидуальный а общий.

Просил обратить внимание на переписку представленную им, о Счете №, на который пытается сослаться ответчик, ни какой речи не шло. Ему данный счет не пересылали и не выставляли для оплаты, в связи с чем, он приобщил к материалам данного гражданского дела выписку из банка по его лицевому счету, т.е. движение по его счету.

Так же указал что был ли продан данный туристический пакет другим лицам, ему не известно, и ответчик и в судебное заседание никаких доказательств не представил. На его неоднократные просьбы о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, ООО Компания Тез Тур, ООО «Донтрэвел»ему отказала и пояснила, что данные документы будут представлены в суд, но ознакомившись с документами представленными ООО «Донтрэвел», он так же подтверждает что ООО «Донтрэвел» не только не представлено ни одного надлежащего доказательства фактически понесённых расходов, но и представлен не существующий счёт.

Кроме того, из его общения с юристом Тез Тур было разъяснено, что необходимо представить медицинский документ, подтверждающий уважительность причины не вылета и тогда будет рассмотрен вопрос о полном возврате денежных средств. То есть не шла речь о том что компания вообще понесла какие-либо расходы в связи с тем что тур был аннулирован. Медицинские документы ему были представлены Филатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией и он незамедлительно их направил в компанию. Ответ на претензию Филатова О.В., он составлял после телефонного разговора с юристом Компании Тез Тур. Ему подсказали, что необходимо ответить на претензию, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих не возможность совершить поезду дочери истца, в связи с внезапным заболеванием. Почему он это указал в своем ответе на претензию, он не знает.

Его фактические расходы - это комиссия за перевод денежных средств по договору, заключенному с Филатова О.В. на реализацию туристического продукта в                       ООО «Донтрэвел» в сумме 300 рублей, поскольку было три платежа, а один перевод стоит 100 рублей, телефонные переговоры с ООО «Донтрэвел», Компанией Тез Тур, кроме того он потратил много своего рабочего времени. Данные расходы он не учитывает, и он вернул свою комиссию, которую должен был получить от продажи туристического продукта. Штрафных санкций от ООО «Донтрэвел» в связи с аннуляцией тура, ему не выставлялось и не предъявлялось, в ответе на претензию Филатова О.В., он это указал, как свои расходы, надуманно. Деньги по договору, заключенному с Филатова О.В., на лицевой счет ООО «Донтрэвел», он переводил в рублях, по действующему курсу у.е. на день оплаты, установленного ЦБ РФ. Договор о реализации туристического продукта считается исполненным с того момента, когда турист прибыл в страну, на которую заключил указанный договор. Страховки от невыезда он не предлагал, он минимизировал тур. Индивидуальный трансфер, Филатова О.В. не хотела приобретать. Считает, что он выполнил все свои обязательства по договору, перед туристом, в полном объеме и незамедлительно.

В судебное заседание третье лицо Журавлева (Филатова) Н.А., третье лицо Журавлев Д.Ю., будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления, в которых указали, что просят рассмотреть данное гражданское дело по существу в их отсутствие, во всех судебных заседаниях. Составу суда доверяют, отводов не имеют, заявлений и ходатайств нет.                С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьего лица Журавлевей (Филатовой) Н.А., третьего лица Журавлева Д.Ю., приняв во внимание представленные ими заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (в том числе договору оказания услуг по туристическому обслуживанию) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, и содержащем условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами (туроператорами) и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, согласно которых установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу положений ст.9 ФЗ Закона об основах туристской деятельности Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом с туристом должна быть предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений ст.10.1. ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" регулирующих особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что положения данной статьи применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

К данным отношениям применяются положения ст.10 указанного ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Из положений п.1 ст.422 ГК РФ, ст.1, аб.11 ст.9, ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что потребитель -турист вправе требовать как от туроператора так и от турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются, поскольку требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между принципалом ООО «Донтрэвел», работающее под торговой маркой TEZTOUR и турагентом ИП Коваленко Р.А., «турагент» от своего имени и за счет «принципала» обязуется осуществить продвижение и реализацию туристских пакетов в области международного туризма, предоставляемых «принципалом». «Турагент» принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах «принципала» в соответствии с полномочиями, установленными договором.

Согласно заключенного между ИП Коваленко Р.А. и Филатова О.В. договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коваленко Р.А. обязался реализовать Филатова О.В. туристский продукт, а Филатова О.В. обязалась оплатить туристские услуги по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую республику - Журавлевой (Филатовой) Н.А., Журавлева Д.Ю., а именно: два авиабилета эконом класса на рейс АК «Аэрофлот» № (SU 152) по маршруту Москва-Пунта-Кана-Москва; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; размещение в отеле BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT, SPA & CASINO 5*, в номере категории PLATINUM SUITE, с системой питания AI на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинское страхование на срок тура. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость тура составляет 154 350 рублей.

Данный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, а так же информацию о туроператоре ООО «Донтрэвел».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из положений ст.309 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с представленными кассовым чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                   74 350 рублей, Филатова О.В. передала ИП Коваленко Р.А. в счет оплаты туристского продукта в общем денежную сумму в размере 154 350 рублей.

Согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;          № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 555 рублей и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коваленко Р.А. перечислил ООО «Донтрэвел» денежные средства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филатова О.В., всего в размере 148 555 рублей.

Обязательства по предоставлению истцу туристских и проездных документов ответчики не выполнили, что не оспаривается ответчиками, а следовательно             ответчиками не была оказана услуга в соответствии с условиями договора и закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу положений ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 27-29Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать также полного возмещения убытков, при этом цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. обратилась к ИП Коваленко Р.А. с заявлением в котором указала, что в связи с внезапной болезнью ее дочери Журавлевой (Филатовой) Н.А. (открывшееся маточное кровотечение), в отношении которой ею был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, они вынуждены отказаться от поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ она также сообщила ТО «Тез Тур» по телефону. В связи с чем просила аннулировать тур и согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей) вернуть ей денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в срок уставленный законодательством.

В подтверждение изложенных доводов истцом Филатова О.В. суду были представлены выписка из истории болезни Журавлевой (Филатовой) Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ гинекологической клиники «Леди-Мед», а также консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

На указанное заявление турагент ИП Коваленко Р.А. был дан письменный ответ            Филатова О.В., в котором указал, что тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом туроператора ООО «Донтрэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма фактических понесенных затрат составила 104 830 рублей, что подтверждается счетом ООО «Донтрэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями. Туроператором оказывающим услуги по приобретенному туристскому продукту является ООО «Донтрэвел» (Тез Тур) (реестровый номер №). Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 43 300 рублей, без предоставления подтверждающих документов о фактически понесенных им расходов. Просил получить денежные средства в общей сумме 49 520 рублей, в том числе агентское вознаграждение ИП Коваленко Р.А.

В соответствии с распиской Филатова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в размере 49 520 рублей ею получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. обратилась к ИП Коваленко Р.А. с заявлением в котором указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в размере 154 350 рублей, однако в связи с тем, что она отказалась от туристского продукта, ей было возвращено лишь 49 520 рублей, в связи с чем просила в 10-дневный срок возместить ей оставшуюся невыплаченную стоимость тура в полном объеме, ссылаясь при этом на ст.782 ГК РФ и ст.10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Однако документов, подтверждающих фактические затраты турагента и туроператора, ей предоставлены не были.

Данное заявление ИП Коваленко Р.А. направил для рассмотрение в ООО «Донтрэвел», на что им был получен отказ в выплате с ссылкой на то, что ООО «Донтрэвел» понесло фактические затраты связанные с приобретением отдельных туристических услуг для туристов в размере 3 650 долларов США.

Вместе с тем, Филатова О.В. в адрес ООО «Компания Тез Тур» также была направлена претензия с аналогичными доводами и требованием о возврате указанных денежных средств, к которому ею были приложены следующие документы: заявление об аннуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы; претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ею был получен отказ ООО «Компания Тез Тур» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что между ООО «Компания Тез Тур» и Филатова О.В. отсутствуют прямые договорные отношения и следовательно никаких денежных средств ООО «Компания Тез Тур» от нее не получало.

Заключенный между Филатова О.В. и ООО «Донтрэвел» договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ ", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Согласно ст.9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом         Филатова О.В. и турагентом ИП Коваленко Р.А. был заключен договор об оказании туристических услуг, туроператором являлся ответчик - ООО "Донтрэвел». До начала тура истец отказалась от поездки, ответчик не доказал размер фактически понесенных им расходов на выполнение условий договора до момента отказа истца от тура, либо факт применения к истцу штрафных санкций.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Приказом Министерства транспорта РФ 28.06.2007г. утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82, (далее - Правила №82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст.102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации. Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы). В соотв. с п.4 Правил №82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. На основании абз.2 п.6 Правил №82 перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз.2 п.7 Правил №82). Ст.105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов. В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Применяя ст.108 Воздушного кодекса РФ, перевозчик должен руководствоваться Правилами № 82, предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п.235 Правил №82).                   На основании п. 226, 227 Правил №82 отказ от полета по причине внезапной болезни пассажира или члена его семьи является вынужденным. В таком случае на основании п.235 Правил №82 и п.116 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, за исключением случая, когда перевозка выполнена частично. Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством РФ (п.240 Правил №82).

Согласно абз.2 п.2 ст.784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Таким образом, соглашение сторон об условиях перевозки возможно, если нормы транспортного права предоставляют клиентам право выбора между определенными условиями перевозки или носят диспозитивный характер.

Вместе с тем положения ст.108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В данном случае стоимость авиабилетов должна быть возвращена туроператором ООО «Донтрэвел» полностью на основании пунктов 231, 235, 240 Правил №82, ст.9 Закона об основах туристской деятельности, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем либо импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку у потребителя имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, размер таких расходов ответчиком ООО «Донтрэвел» не доказан, в том числе и не смотря на неоднократные запросы суда о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих фактические затраты понесенные ООО «Донтрэвел», то есть указанный ответчик уклонился от участия в состязательном гражданском процессе, а представленные данным ответчиком счета не только не подтверждают фактически понесённые им расходы, в том правовом смысле в каком это указано законодателем, но и вызвали сомнения в том числе у Коваленко Р.А., указавшего что счёт на который сослалось ООО «Донрэвел» в обоснование якобы понесённых расходов не выставлялся а им фактически понесённые расходы не удерживались: агентское вознаграждение возвращено им в полном объёме истцу, соответственно ссылка ООО «Донрэвел» на то что он как турагент понёс фактические расходы не состоятельна, соответственно, туроператор обязан возвратить истцу Филатова О.В. полную стоимость тура именно в добровольном порядке (при отказе истца от исполнения договора), что следует из положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца Филатова О.В. о возврате стоимости оплаченной услуги, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Филатова О.В. о взыскании стоимости туристического продукта (тура). В связи с тем, что по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом Филатова О.В. всего была уплаченная денежная сумма в размере 154 350 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, а также принимая во внимание, что Филатова О.В. в общем была возвращена денежная сумма в размере 49 250 рублей,         в том числе: 43 300 рублей - возврат туроператором ООО «Донтрэвел»; 5 950 рублей агентское вознаграждение ИП Коваленко Р.А., размер оставшейся невыплаченной Филатова О.В. стоимости тура, составляет 105 100 рублей (154 350 - 49 250 = 105 100). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Филатова О.В. должно быть возложено на ООО «Донтрэвел», поскольку именно указанное юридическое лицо вступило в гражданско-правовые отношения с третьим лицом (ООО "Компания ТЕЗ ТУР") от своего имени и за счет принципала.Несмотря на то, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и осуществляло реализацию продукта, за что им от ООО «Донтрэвел» были получены денежные средства, оно не вступало в непосредственные гражданско-правовые отношения с истцом Филатова О.В., а лишь выполняло обязательства, принятые на себя в рамках договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Донтрэвел».На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Донтрэвел». В связи с этим в иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Коваленко Р.А., следует отказать.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком - ООО «Донтрэвел» прав истца Филатова О.В. (как потребителя) на возврат уплаченной за тур суммы в добровольном порядке. Факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств подтвержден, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. направила претензию в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Донтрэвел», ИП Коваленко Р.А. с предложением возместить ей в добровольном порядке оставшуюся невыплаченную стоимость тура в размере                         105 100 рублей, либо предоставить документальное подтверждение фактических расходов, понесенных ООО «Донтрэвел» на приобретение указанных выше туристских услуг на сумму 3 650 долларов США, на которое ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в котором Общество сослалось на отсутствие договорных отношений.

В свою очередь ООО «Донтрэвел» не ответило на претензию, хотя почтовое отправление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ Ответ от Коваленко Р.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ Истец Филатова О.В. обратилась к ответчику ООО «Донтрэвел» с претензией и требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее требования должны были удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежных средств ей вернули, и никакого документального подтверждения понесённых расходов не представили. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-01 и составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Учитывая вину ответчика ООО «Донтрэвел» в неисполнении в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за тур суммы и наличие в норме п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения, устанавливающего срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца Филатова О.В. о взыскании с ответчика ООО «Донтрэвел» соответствующей неустойки.

Однако согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.31, п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» сумма неустойки на день вынесения судебного решения, составляет            105 100 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Донтрэвел» в пользу            Филатова О.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что           Филатова О.В. был причинен моральный вред и подлежит удовлетворению частично.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с нарушением ООО Донтрэвел» прав Филатова О.В. в виде незаконного удержания по праву принадлежащих Филатова О.В. денежных средств, в связи с чем она испытала нравственные страдания, вызванные переживаниями за значительную для нее сумму денег, невозможностью потратить эти деньги на лечение близкого человека, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ООО «Донтрэвел» в пользу Филатова О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истцом Филатова О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание, что удовлетворению подлежит лишь компенсация морального вред в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, отказать.

Также согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика ООО «Донтрэвел» в пользу истца Филатова О.В. всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 211 200 рублей, в том числе: 105 100 рублей - невыплаченная стоимость тура по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ; 105 100 рублей - неустойка за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке; 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Донтрэвел» за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, в пользу Филатова О.В. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 105 600 рублей.

Также, истцом Филатова О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика         ООО «Донтрэвел» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере             25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец Филатова О.В. ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного оригинала договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова О.В. поручила Коротковой Г.А. обязанности по юридической помощи и представлению интересов Филатова О.В. по вопросу возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта с туроператора           ООО «Донтрэвел» в организациях, а также во всех судебных инстанциях судебной системы РФ. Вознаграждение за оказание юридической помощи, составляет 25 000 рублей. А также представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей, выданная адвокатом Коротковой К.А., полученные от Филатова О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Так же, при вынесении решения суд принимает во внимание стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, если представителем является лицо имеющее статус адвоката. Так, Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения).

Поэтому суд считает, что требования истца Филатова О.В. в этой части подлежат удовлетворению, а именно с учетом изложенного с ответчика ООО «Донтрэвел» в пользу Филатова О.В. подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату услуг представителя, в заявленном размере - 25 000 рублей.

Однако в связи с тем, что истец Филатова О.В. обратилась к адвокату           Коротковой Г.А. за юридической помощью, требования истца Филатовой О.А. о возмещении за счет ответчика ООО «Донтрэвел» судебных расходов в размере 900 рублей по оплате нотариальной доверенности представителя, подлежат отклонению, так как доказательств того, что представленная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в суд не представлено и не следует из содержания доверенности, в том числе, среди иного обширного перечня полномочий, предусматривающей права на представление интересов в суде. Кроме того, в пользу Филатова О.В. подлежит взысканию судебные расходы за представительство ее интересов в суде адвокатом Коротковой Г.А. в размере 25 000 рублей, в состав которых, по мнению суда, включены расходы по проведению комплекса мероприятий направленных на получение невыплаченной стоимости тура по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором об оказании услуг на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом Филатова О.В. также понесены почтовые расходы за отправку в адрес ответчиков телеграмм об извещении судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Донтрэвел» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных оригиналов почтовых квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338.80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244.45 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338.80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269.95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244.45 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241.90 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241.90 рублей, истцом Филатова О.В. были оплачены почтовые услуги по направлению в адрес ответчиков телеграмм об извещении о времени, дате и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу. В связи с чем с ответчика ООО «Донтрэвел» в пользу истца Филатова О.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 920.25 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась и предоставила достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Филатова О.В. исковые требования к ООО «Донтрэвел», ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ИП Коваленко Р.А. о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Филатова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Донтрэвел», подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Донтрэвел» в пользу истца Филатова О.В. всего подлежит взысканию денежная сумма по заявленным исковым требованиям в размере 210 200 рублей, в том числе: 105 100 рублей - невыплаченная стоимость тура по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ; 105 100 рублей - неустойка за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке, государственная пошлина составляет 5 302 рубля, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, то с ответчика ООО «Донтрэвел» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт <адрес> государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае будет составлять 5 502 рубля (5 302 + 200 = 5 502).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░»,            ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 100 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 100 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 105 600 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 502 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░              ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░