Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 (2-6716/2016;) ~ М-6320/2016 от 16.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года

Дело № 2-257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием истца Белявской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Белявская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

До 01 декабря 2011 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ЗАО «Севжилсервис», с 01 декабря 2011 года - ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» (впоследствии переименовано в ООО УК «Роста»), а с 01 июня 2012 года – ООО «Уют».

В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья, водоснабжению, отоплению и тепловой энергии для подогрева воды ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ООО УК «Роста»).

Однако в указанный период выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и ЗАО «Севжилсервис», а в настоящее время ООО «Севжилсервис» требует погашения задолженности за указанный период.

Поскольку двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, просила обязать ответчика исключить из лицевого счета по вышеуказанному жилому помещению сведения о задолженности по оплате отопления в размере 14 005 рублей 74 копейки, тепловой энергии для подогрева воды в размере 6106 рублей 62 копейки, водоснабжения в размере 2726 рублей 34 копейки и содержанию жилья в размере 8130 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу Общества: г.Мурманск, ул.Тарана, д.9, возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представители АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее, в предварительном судебном заседании 18 января 2017 года, представитель АО «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е. и представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Ростовский А.В. пояснили, что представляемые ими организации в настоящее время напрямую выставляют потребителям коммунальных услуг платежные документы для их оплаты, задолженность истца перед АО «Мурманэнергосбыт» за спорный период Обществу не передавалась, задолженность истца перед ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 2726 рублей 34 копеек передана Предприятию. Договоры на снабжение вышеуказанного многоквартирного дома коммунальными ресурсами были заключены с ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Уют», с ООО УК «Роста» такие договоры не заключались, в связи с чем полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-411/12, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа вышеприведенных положений статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом установлено, что Белявская Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске, управление которым с 01 июня 2012 года осуществляет ООО «Уют».

До 01 декабря 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ОАО «Севжилсервис» (впоследствии ЗАО, а с 13 января 2015 года ООО «Севжилсервис», ИНН 5190042982) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2008 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного посредством заочного голосования в период с 12 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года, оформленного протоколом от 29 сентября 2011 года, собственниками помещений расторгнут договор управления с ЗАО «Севжилсервис» и выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ» (впоследствии переименовано в ООО УК «Роста»), в связи с чем последнее стало выставлять собственникам помещений указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года включительно оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ООО УК «Роста»), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2016 года в ее адрес поступила досудебная претензия от ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2010 - 2013 годов. Впоследствии при ее обращении в ООО «ЕРЦ» ей стало известно, что по лицевому счету принадлежащего ей жилого помещения числится задолженность перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8130 рублей 78 копеек, за услуги по отоплению и подаче тепловой энергии для подогрева воды в размере 20 112 рублей 36 копеек, а также перед ГОУП «Мурманскводоканал» по услуге водоснабжения и водоотведения в размере 2726 рублей 32 копейки.

Оценив представленные суду доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет правомерности действий ответчика по выставлению и направлению в адрес истца платежных документов с указанием сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

По смыслу приведенной нормы права надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению и, как следствие, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Как указывалось выше, в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ООО УК «Роста»).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кислова А.П., Сарматиной Е.С., Моисеева А.М., Богомола И.К. к ООО УК «Роста» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске о выборе управляющей организации, отказано, нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации не установлено.

По совокупному смыслу статей 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае выбора управляющей организации в отношении многоквартирного дома такая управляющая организация обязана обеспечить предоставление гражданам (жителям) многоквартирного дома коммунальных услуг, к которым относятся, в том числе, услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, согласно которому дом № по <адрес> в городе Мурманске был включен в адресную программу согласно вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года к договору № 1-301 ЗАО «Севжилсервис» делегировало ГОУП «Мурманскводоканал» право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе формировать и выпускать квитанции за водоснабжение, водоотведение.

Начиная с апреля 2012 года ГОУП «Мурманскводоканал» выставляет и направляет в адрес истца квитанции по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения. Числящаяся за принадлежащим истцу жилым помещением задолженность по вышеуказанной коммунальной услуге передана Обществом ГОУП «Мурманскводоканал» на основании договора уступки права (требования) от 03 мая 2012 года.

Указанный договор не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Размер задолженности по услуге водоснабжение и водоотведение, числящейся за принадлежащим истцу жилым помещением, как следует из пояснений истца и представителя ГОУП «Мурманскводоканал», составляет 2726 рублей 34 копейки.

Кроме того, 28 октября 2011 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор № 409S на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому дом <адрес> в городе Мурманске был включен в адресную программу согласно данному договору.

Предметом данного договора определена подача коммунального ресурса - тепловой энергии теплоснабжающей организацией (ОАО «Мурманэнергосбыт») абоненту (ЗАО «Севжилсервис») при условии ее оплаты последним.

Пунктом 12.1 данного договора установлен срок действия договора – с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 30 октября 2012 года к договору № 409S указанный многоквартирный дом исключен из адресной программы в связи с выбором в качестве управляющей организации с 01 июня 2012 года ООО «Уют».

По сведениям ООО «ЕРЦ» по состоянию на 31 мая 2012 года по услуге отопление и тепловая энергия для подогрева воды за принадлежащим истцу жилым помещением числится задолженность в размере 20 112 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу вышеприведенных правовых норм между ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», а впоследствии ООО УК «Роста» как управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года и ресурсоснабжающими организациями - ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «Мурманэнергосбыт» были заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования управляющей организацией таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период именно ООО «Севжилсервис» (ранее ЗАО) заключались и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета на оплату предоставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2013 года по делу № А42-8350/2012 по заявлению ООО УК «Роста» об оспаривании решения УФАС по Мурманской области от 20 сентября 2012 года № 38, установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что ООО УК «Роста», являясь с 01 декабря 2011 года управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, в январе, феврале 2012 года неправомерно выставляло и направляло в адрес собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома счета на оплату коммунальных услуг, поскольку соответствующие договоры с ресусоснабжающими организациями заключены Обществом не были. В указанный период времени действовали договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями ЗАО «Севжилсервис».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика ООО «Севжилсервис» при наличии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, действовавших в спорный период, имелись все основания для направления в адрес истца платежных документов по оплате предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и подаче тепловой энергии для подогрева воды, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части исключения сведений о задолженности по оплате услуг по отоплению в размере 14 005 рублей 74 копейки, тепловой энергии для подогрева воды в размере 6106 рублей 62 копейки, водоснабжению и водоотведению в размере 2726 рублей 34 копейки.

Относительно требования истца в части исключения суммы задолженности по содержанию жилья в размере 8130 рублей 78 копеек суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании истец, в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года услуги по содержания и ремонту принадлежащего его жилого помещения оказывались ей ООО УК «Роста» согласно заключенному договору управления. Именно работники указанной управляющей организации осуществляли уборку территории многоквартирного дома, мест общего пользования, в принадлежащей ей квартире мастерами ООО УК «Роста» были установлены индивидуальные приборы учета. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ею к управляющей организации не имелось, оказанные услуги были оплачены ею надлежащим образом. Работники ЗАО «Севжилсервис» данные услуги фактически не оказывали.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в платежных документах задолженности за указанный период является незаконным, в связи с чем задолженность за указанные услуги в размере 8130 рублей 78 копеек подлежит исключению из начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за данный период.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявской ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» исключить из начислений по оплате жилья и коммунальных услуг собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 8130 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Белявской ЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Белявской ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возложении обязанности исключить из начислений по оплате жилья и коммунальных услуг задолженности по оплате за отопление в сумме 14 005 рублей 74 копейки, тепловую энергию для подогрева воды в размере 6106 рублей 62 копейки, водоснабжение в размере 2726 рублей 34 копейки за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Т.С. Кузнецова