Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-60/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ    Дело № 12-60/2016

по делу об административном правонарушении

    25 января 2016 года                              п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.12.2015г. Ногай В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

    Ногай В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.48. Суд проигнорировал его заявления и ходатайства о предоставлении защиты, и доказательств (видеорегистратора с автомобиля ДПС), которые подтверждают, что он (Ногай) не находился за рулем автомобиля, суд отказал в вызове свидетелей, тем самым изначально занял позицию обвинения. Суд проводился не полным составом, в отсутствие секретаря судебного заседания, то есть незаконным составом суда. Судом вопреки требованиям закона было нарушено право совещательной комнаты, т.к. судья не удалялась в совещательную комнату, вынесла решение на месте. Каких-либо доказательств о том, что он (Ногай) управлял транспортным средством, суду представлено не было, кроме оговора сотрудников ДПС, у которых есть корыстные цели, в том числе, в виде премии и других поощрений. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Ногай В.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. в 06 часов 00 минут на 11 км автодороги «Глубокий обход» <адрес> Ногай В.Ф. управлял автомобилем «ВАЗ 2102» г/н №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоком об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством от 25.12.2015г.; актом <адрес> от 25.12.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых у Ногай В.Ф. с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, Ногай В.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в акте; рапортом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которой по состоянию на 29.12.2015г. среди лиц, получавших водительское удостоверение, не значится.

    Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Ногай В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ногай В.Ф. являются необоснованными, по следующим основаниям.

Факт управления транспортным средством Ногай В.Ф. подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять представленным материалам у суда не имеется, доводы о заинтересованности сотрудников ДПС безосновательны, каким-либо доказательствами не подтверждены. Ногай В.Ф. в ходе оформления административного дела не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

В ходе судебного заседания Ногай В.Ф. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, мировым судьей был объявлен перерыв, Ногай В.Ф. была предоставлена возможность пригласить защитника, Ногай В.Ф. защитник приглашен не был. Мировым судьей обоснованно отказано в предоставлении защитника, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность предоставления защитника по назначению суда.

В ходе судебного заседания Ногай В.Ф. также было заявлено ходатайство о вызове в зал суда свидетеля Фиактистова, которого он указал, как собственника автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем. При этом Ногай В.Ф. сообщил только фамилию свидетеля, не сообщив его имя, отчество и место жительства. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия полных данных, необходимых для вызова свидетеля, а также с учетом того, в протоколе по делу об административном правонарушении указан иной собственник автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ногай В.Ф. было заявлено ходатайство о вызове в зал суда инспектора ДПС ФИО2 и об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеется рапорт указанного сотрудника ДПС, в связи с чем, возможно рассмотреть дело на основании представленных доказательств, а также с учетом сроков рассмотрения данной категории дел об административном правонарушении, установленных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение дела судьей с участием секретаря судебного заседания, а также не предусмотрено принятие решения по делу об административном правонарушении в совещательной комнате.

Таким образом, доводы жалобы Ногай В.Ф. о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, отсутствии доказательств его вины, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27.12.2015г. о признании Ногай В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.12.2015г. о признании Ногай ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста на срок 13 суток - оставить без изменения, жалобу Ногай ФИО5 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова