Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 ~ М-154/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-276/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца Арюкова Ш.И.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Ионова С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 года, № 122-д, срок действия доверенности – один год,

третьего лица – председателя ПКГО «Ветеран»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюкова Шамиля Исхаковича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на бокс гаража № в ПКГО «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж) по тем основаниям, что на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Саранска № 661 от 15.07.1993 года Арюкову Ш.И. было разрешено строительство кирпичного гаража на территории ВПЧТС-5 для автомашины ГАЗ-24-01 № по <адрес>, размером <данные изъяты> м, строительство гаража произвести самостроем, срок строительства 1 год, благоустройство территории за свой счет. Указывает, что с устного разрешения руководи теля ВПЧТС-5 в этом же - 1993 году, самостоятельно построил спорный гараж, размером <данные изъяты>., т.е. увеличил размеры гаража на 8%. Ему было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж, потому как спорный бокс гаража построен не в соответствии с разрешением. Просит признать за ним право собственности на бокс гаража № №, расположенный по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец Арюков Ш.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ионов С.А., действующий на основании доверенности от 01.08.201года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать по тем основаниям, что у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и отвод земельного участка.

Третье лицо на стороне истца председатель ПКГО «Ветеран» в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Спорный гараж представляет собой кирпичный одноэтажный бокс гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 18.04.2012 года.

Судом установлено, что Арюков Ш.И. является членом ПКГО «Ветеран», что подтверждается справкой председателя ПК ГО «Ветеран», согласно которой ему принадлежит по праву собственности гараж № Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Из материалов дела следует, что Решением Пролетарского районного Совета народных депутатов № 310 от 18.09.1986 года организован гаражный кооператив по эксплуатации кирпичных гаражей в 11 микрорайоне северо-запада по ул. Пушкина, с присвоением названия «Ветеран». Решением Саранского городского Совета народных депутатов № 136 от 19.04.1988 года разрешено проектирование и строительство кирпичных гаражных боксов в Северо-западной части <адрес>.

Согласно копии разрешения отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Саранска № 661 от 25.07.1993 года Арюкову Ш.И. было разрешено строительство кирпичного гаража, размером <данные изъяты> м на территории ВПЧТС-5 для автомашины ГАЗ-2401, по <адрес>, строительство гаража произвести самостроем, срок строительства 1 год, благоустройство территории за свой счет.

Факт принадлежности вышеуказанного разрешения истцу подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, на основании данного разрешения в 1993 году Арюковым Ш.И. за счет собственных средств возведен бокс гаража на земельном участке, выделенном ПКГО «Ветеран» под строительство гаражей.

Об этом свидетельствуют технический план помещения, сведения об основных характеристиках объектов недвижимости с описанием их местоположения и схемой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, из которых видно, что бокс гаража № с кадастровым номером № находится в одном ряду боксов гаражей, расположенных на земельном участке, выделенном ПКГО «Ветеран».

Право собственности на указанный бокс гаража не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть для признания постройки самовольной достаточно одного из следующий условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство гаражного бокса осуществлено истцом на основании выданного в установленном порядке разрешения на его строительство на участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей, в пределах территории ПКГО «Ветеран».

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данного гаражного общества, пользуется гаражом в соответствии с его назначением в установленном порядке.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 06.02.2018 года № 16/01-18 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», бокс гаража №, площалью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкции исследуемого кирпичного бокса гаража оценивается как нормальное. Требованиям строительных норм и правил, предьявляемым к подобным строениям соответствует и не представляет угрозы для жизни и здоровья.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют признаки самовольного строения, перечисленные в пункте первом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается площади застройки – <данные изъяты> кв.м., то она незначительно превышает определенную разрешением на строительство и, согласно решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 года № 193 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», не превышает предельных параметров разрешенного использования более чем на 50% (по площади) и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тешин А.Ф., Семин А.Г., являющиеся собственниками боксов гаражей в ПКГО «Ветеран», подтвердили, что Арюковым Ш.И. бокс гаража возведен за счет собственных средств и сил, находится в одном ряду с другими боксами гаражей, право собственности на часть из которых уже зарегистрировано, не создает препятствий владельцам соседних гаражей, каких-либо споров не имеется.

Поскольку Арюков Ш.И. является членом потребительского кооператива, бокс гаража построен им на отведенном для этой цели земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный бокс гаража.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., до этого отношения по возникновению права собственности регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. – Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утратившими силу с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие первой части ГК РФ».

При этом действующее на период создания гаражного кооператива законодательство не допускало выделение земельных участков непосредственно членам кооператива.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен потребительскому кооперативу в соответствии с действующим на момент выделения участка порядком, спорный гараж расположен в границах отведенного для этих целей земельного участка.

Кроме того, после возведения бокса гаража истец владел им более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество. Сведений о возведении данного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, материалы дела не содержат.

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что за истцом следует признать право собственности на бокс гаража №, общей площадью застройки (по внутреннему обмеру <данные изъяты> м.) - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арюкова Шамиля Исхаковича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за Арюковым Шамилем Исхаковичем право собственности на бокс гаража № общей площадью застройки по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Пролетарского районного суда

г.Саранска