Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 (2-8521/2016;) ~ М-7304/2016 от 21.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017г.                                   <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.

при секретаре                                   ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 167 141,19 руб., госпошлины в размере 4 542,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%.

Должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 167 141,19 руб., которая включает в себя:

основной долг – 119 888,23 руб.;

проценты за пользование кредитом – 24 566,14 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 22 686,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Картаыце6в С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 35), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 04.08.2015г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 120000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9%.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Обязательный платёж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте по счёту карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период. Общая задолженность на дату отчёта - задолженность держателя перед Банком на дату отчёта (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период по дату формирования отчёта включительно (раздел 2 Условий).

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полней оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Как следует из материалов дела, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 167 141,19 руб., которая включает в себя:

основной долг – 119 888,23 руб.;

проценты за пользование кредитом – 24 566,14 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 22 686,82 руб.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 167 141,19 руб.

            Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 542,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 167 141,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 542,82 руб., а всего: 171 684 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.