Решение по делу № 2-809/2019 от 12.07.2019

Гражданское дело № 2-809/2019 УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                                 15 октября 2019 года                                 

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         Чимирис Н.М.,

при секретаре                     ФИО7,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО16, действующего по доверенности от <...>, представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру- ФИО15, ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10- ФИО17, действующей по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, а также договора купли-продажи 1/3 доли дома с земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК <...> от <...>) принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка с жилым домом по <...> в <...> является ФИО4. ФИО4 на территории принадлежащего ей земельного участка на границе с принадлежащим ей земельным участком построила закрытую пристройку из металлических свай и матоллопрофиля.

Строение, принадлежащее ФИО4 состоит из забора между их земельными участками из сплошного не продуваемого метллопрофиля высотой 3 метра, крыши из этого же материала, а также сплошной стены между забором и жилым домом ФИО4 из поликарбоната. Для отвода ливневых стоков с указанного ранее строения, крыша оборудована водостоком, расположенным, фактически, над ее земельным участком, наклон крыши также устроен в сторону ее домовладения, снегозадержатели на крыше не установлены, в связи с чем, все осадки в виде дождя попадают на территорию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, происходит его заболачивание.

Сплошная стена высотой 3 метра на меже создаёт тень на ее земельном участке, а также препятствует надлежащему проветриванию территории, пагубно влияя на почвенный слой, не дает влаге испаряться. Из-за указанной постройки (навеса), вода на ее земельном участке не испаряется, вода стоит постоянно, растения гибнут из-за отсутствия света и заболачивания территории.

Кроме того, у ФИО4 на участке отсутствует водосбор, в связи с чем, все сточные воды при выпадении осадков с указанного адреса стекают на территорию ее земельного участка. Указанное строение (навес) возведено вопреки градостроительным нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от <...> <...>.

В соответствии с вышеуказанными нормами расстояние от хозяйственных построек, коим является данное строение, до границы смежного земельного участка должно составлять не менее одного метра. С целью досудебного урегулирования данного вопроса она неоднократно обращалась к собственнику домовладения ФИО4, однако, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО4 устранить нарушения градостроительных норм, а именно: организовать водосбор на территории земельного участка по адресу <...> с целью недопущения заболачивания соседнего земельного участка, демонтировать и привести в соответствие градостроительным нормам забор на границе земельных участков по <...>, а также навес, находящийся на территории ответчицы с отступом от границы земельных участков на 1 метр.

С учетом произведенной по делу строительно технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Центр управления собственностью ЮГ», истец ФИО1 представила уточненные исковые требования и просит суд обязать ФИО4 произвести демонтаж навеса по адресу: <...> и перенести конструкцию навеса на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>. Привести кровлю навеса, в том числе желобов, снегозадержателей, примыканий в соответствие с требованиями строительных норм, в том числе, установить заглушки, придать уклон желобу, перенести снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6 метров от кромки кровли, организовать водоотвод с навеса на земельный участок <...> по <...> в <...>. Привести внутренний газопровод в соответствие с требованиями строительных норм путем окрашивания и изменения креплений газопровода на обжимные хомуты, произвести обрезку секций забора на межевой границе между земельными участками по <...> в <...> до высоты 2-х метров, а также оборудование проветриваемой зоны в нижней части забора на высоту 0,5 метра от уровня земли. Взыскать с ФИО4 судебные расходы за проведение судебной строительно технической экспертизы в размере 48 960 рублей на основании приложенной квитанции. В части взыскания расходов за услуги представителя ФИО8 просил суд не рассматривать данные требования, поскольку она оказывала услуги в рамках другого гражданского дела, находившегося в производстве мировых судей.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Смежным землепользователем является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок по <...> в <...>. На земельном участке, принадлежащем ответчику (истцу по основному иску), расположено капитальное строение – сарай, который находится на расстоянии менее 5 метров от принадлежащего ФИО4 земельного участка. Крыша сарая ФИО1 не оборудована отливами и во время дождя и в зимнее время с крыши сарая ответчика постоянно льется вода на земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы на земельном участке. Также ответчиком ФИО1 нарушены нормы пожарной безопасности. Считает, что сарай, принадлежащий ФИО1 нарушает ее права, поскольку строение не соответствует противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения от <...> <...>, то есть, ответчиком ФИО1 не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и, таким образом, создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ей земельного участка при нормальных условиях. Кроме того, на участке, принадлежащем ответчику ФИО1, расположено дерево- орешник, крона которого нависает над крышей жилого дома истца ФИО4, в связи с чем, угрожает жизни и здоровью истца ФИО4 и членов ее семьи. Тем самым, право ФИО4 на безопасное пользование своей придомовой территорией нарушается. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО1 содержатся 2 собаки, лай собак не дает возможности отдыхать, спать и наводит страх на истца и членов ее семьи. С истцом ФИО4 проживают два инвалида: ФИО2, 1979 года рождения и ФИО3, 1943 года рождения. На земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы установлены листы железа, которые препятствуют проветриванию земельного участка как ФИО4 так и ФИО9 Учитывая изложенное, просит суд Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком: оборудовать капитальное строение – хозяйственную постройку водоотливными желобами; убрать листы железа вдоль межевой границы; спилить дерево – орешник; запретить ФИО1 содержать на территории принадлежащего ей земельного участка собак.

В связи с произведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, уточнила исковые требования и просит суд: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести сарай литер Г1, 2010 года постройки, расположенный на территории земельного участка по <...> от угла жилого дома и окна на шесть метров; убрать металлические листы железа, расположенные вдоль межевой границы между земельными участками по <...> в <...>, протяженностью 6 метров; перенести сливную яму литер ХVIII (фильтрующий колодец), расположенную на территории земельного участка по <...> в <...> на расстояние 8 метров от межевой границы; спилить дерево- грецкий орех; запретить ФИО1 содержать на территории ее земельного участка собак; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 в размере 28400 руб., оплаты стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16, представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО15 поддержали доводы, изложенные в заявлении, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. С встречными исковыми требованиями ФИО10 не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, а также ее представитель ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем, или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ N 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно исковых требований, заявленных ФИО1 следует, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, а также договора купли-продажи 1/3 доли дома с земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК <...> от <...>) принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка с жилым домом по <...> в <...>, является ФИО4. ФИО4 на территории принадлежащего ей земельного участка на границе с принадлежащим ФИО1 земельным участком построила навес из металлических свай и матоллопрофиля.

Строение, принадлежащее ФИО4 состоит из забора между земельными участками сторон из сплошного не продуваемого метллопрофиля высотой 3 метра, крыши из этого же материала, а также, сплошной стены между забором и жилым домом ФИО4 из поликарбоната. Для отвода ливневых стоков с указанного навеса, крыша оборудована водостоком, расположенным, фактически, над земельным участком ФИО1, наклон крыши также устроен в сторону домовладения ФИО1, снегозадержатели на крыше не установлены, в связи с чем, все осадки в виде дождя попадают на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка, в связи с чем, происходит его заболачивание.

Сплошная стена высотой 3 метра на меже земельных участков, создаёт тень на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также, препятствует надлежащему проветриванию территории, пагубно влияя на почвенный слой, не дает влаге испаряться. Из-за указанной постройки (навеса) вода на земельном участке ФИО1 не испаряется, вода стоит постоянно, растения гибнут из-за отсутствия света и заболачивания территории.

Кроме того у ФИО4 на участке отсутствует водосбор, в связи с чем, все сточные воды при выпадении осадков с указанного адреса стекают на территорию ее земельного участка. Указанное строение (навес) возведено вопреки градостроительным нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от <...> <...>.

В соответствии с вышеуказанными нормами расстояние от хозяйственных построек, коим является данное строение, до границы смежного земельного участка должно составлять не менее одного метра. С учетом уточненных требований ФИО1 просит суд обязать ФИО4 произвести демонтаж навеса по адресу: <...> и перенести конструкцию навеса на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>. Привести кровлю навеса, в том числе желобов, снегозадержателей, примыканий в соответствие с требованиями строительных норм, в том числе, установить заглушки, придать уклон желобу, перенести снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6 метров от кромки кровли, организовать водоотвод с навеса на земельный участок <...> по <...> в <...>. Привести внутренний газопровод в соответствие с требованиями строительных норм путем окрашивания и изменения креплений газопровода на обжимные хомуты, произвести обрезку секций забора на межевой границе между земельными участками по <...> в <...> до высоты 2-х метров, а также оборудование проветриваемой зоны в нижней части забора на высоту 0,5 метра от уровня земли. Взыскать с ФИО4 судебные расходы за проведение судебной строительно технической экспертизы в размере 48 960 рублей на основании приложенной квитанции.

Согласно встречных требований ФИО4 следует, что что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Смежным землепользователем является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок по <...> в <...>. На земельном участке, принадлежащем ответчику (истцу по основному иску) ФИО1, расположено капитальное строение – сарай, который находится на расстоянии менее 5 метров от принадлежащего ФИО4 земельного участка. Крыша сарая ФИО1 не оборудована отливами и во время дождя и в зимнее время с крыши сарая ответчика постоянно льется вода на земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы на земельном участке. Также ответчиком ФИО1 нарушены нормы пожарной безопасности. Считает, что сарай, принадлежащий ФИО1 нарушает ее права, поскольку строение не соответствует противопожарным нормам и Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения от <...> <...>, то есть, ответчиком ФИО1 не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и, таким образом, создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ей земельного участка при нормальных условиях. Кроме того, на участке, принадлежащем ответчику, расположено дерево- орешник, крона которого нависает над крышей жилого дома истца ФИО4, в связи с чем, угрожает жизни и здоровью истца ФИО4 и членов ее семьи. Тем самым, право ФИО4 на безопасное пользование своей придомовой территорией нарушается. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО1 содержатся 2 собаки, лай собак не дает возможности отдыхать, спать и наводит страх на истца и членов ее семьи. С истцом ФИО4 проживают два инвалида: ФИО2, 1979 года рождения и ФИО3, 1943 года рождения. На земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы установлены листы железа, которые препятствуют проветриванию земельного участка как ФИО4 так и ФИО9 Учитывая изложенное, просит суд Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком: оборудовать капитальное строение – хозяйственную постройку водоотливными желобами; убрать листы железа вдоль межевой границы; спилить дерево – орешник; запретить ФИО1 содержать на территории принадлежащего ей земельного участка собак.

В связи с произведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, уточнила исковые требования и просит суд: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести сарай литер Г1, 2010 года постройки, расположенный на территории земельного участка по <...> от угла жилого дома и окна на шесть метров; убрать металлические листы железа, расположенные вдоль межевой границы между земельными участками по <...> в <...>, протяженностью 6 метров; перенести сливную яму литер ХVIII (фильтрующий колодец), расположенную на территории земельного участка по <...> в <...> на расстояние 8 метров от межевой границы; спилить дерево- грецкий орех; запретить ФИО1 содержать на территории земельного участка собак; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 в размере 28400 руб., оплаты стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Изначально, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13. Согласно выводов указанного эксперта следует, что к жилому дому ФИО18 с отступом от межевой границы смежных земельных участков по <...> в <...> на 0,28 см. пристроено сооружение – навес, высотой от земли 3 метра, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку, в соответствии с п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к некапитальным строениям и в соответствии с п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. Данный навес не соответствует минимальному отступу от границы соседнего земельного участка- 1,0 м., предусмотренного ст.34 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>. Также, как следует из заключения, негативного влияния навеса, установленного ФИО10 на земельном участке по <...> в <...> на земельный участок по <...> не установлено. Металлическая кровля навеса оборудована организованным водоотводом в составе горизонтальных и вертикальных желобов с отводом атмосферных осадков в дождеприемник в тротуарной зоне, что предотвращает подтопление соседнего земельного участка по <...>. В дворовой части территории земельного участка по <...>, прилегающей к межевой границе земельных участков по <...> высажено дерево- грецкий орех в настоящее время высотой 5-6 метров на расстоянии 2,52 м. от границы земельного участка по <...> с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 34 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, предусматривающей отступ от межевых границ не менее 4,0 м., создаёт пожароопасность и дополнительные затраты по эксплуатации кровли жилого дома и в связи с листопадом на территории смежного земельного участка по <...>. Дворовая территория земельного участка по <...>, прилегающая к межевой границе между земельными участками по <...> в г.лабинске, находится ниже уровня тротуара вдоль всего фасада земельного участка по <...> и имеет следы повышенной влажности. Участок рельефа прилегающей территории общего пользования по фасаду <...> имеет уклон от проезжей части по <...> в сторону территории земельного участка по <...>. Участок проезжей части улицы с твердым покрытием не обустроен кюветом, в результате, дождевые и талые воды с проезжей части улицы беспрепятственно поступают на тротуар и проникают в дворовую территорию земельного участка по <...>, прилегающую к межевой границе между земельными участками по <...> и по <...> в <...>. В дворовой части территории земельного участка по <...>, прилегающей к межевой границе между земельными участками, размещена сливная яма литер ХУШ (фильтрующий колодец) на расстоянии 1,60 м. от межевой границы и на расстоянии 3,57 м. от жилого дома по <...> с нарушением санитарно-защитной зоны от фильтрующего колодца до жилого здания, которое следует принимать не менее 8 метров. Сливная яма является источником повышенной влажности территории земельного участка по <...>. На земельном участке по <...> на межевой границе между земельными участками на протяжении 6 метров установлены металлические листы высотой от поверхности земли 0,3 м., влияние которых на увлажнение прилегающей территории земельного участка по <...> отсутствует, но оказывает препятствие к продуваемости в нижней части сплошного ограждения ( в виде стены навеса на земельном участке по <...>). В дворовой территории земельного участка по <...> на расстоянии 1,80 м. от межевой границы и на расстоянии 3,77 от жилого дома на земельном участке по <...> размещен сарай с нарушением ст.34 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, предусматривающей расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 метров, а также с нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013, предусматривающего минимальное противопожарное расстояние 6 метров от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков. Размещение сарая произведено с нарушением противопожарных норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме на смежном земельном участке по <...>, которое состоит в угрозе возгорания жилого дома, не соблюдаются минимальные пожарные разрывы. Кровля сарая литер Г1 – односкатная, с уклоном в сторону межевой границы, не оборудована водосточными желобами, что не соответствует ст. 34 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, в соответствии с которыми все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления на соседние земельные участки и строеня. Доведение санитарно-бытового и противопожарного расстояния от сарая литер Г1 на земельном участке по <...> до жилого дома ФИО18 на земельном участке по <...> с 3,77 м. до 6,0 м. связано с демонтажем кирпичного сарая литр Г1 и возведением его вновь на расстоянии от стены сарая до стены жилого дома по <...> не менее 6 метров.

В связи с возникшими в рамках заключения вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению и пояснил, что навес действительно возведен с нарушением норм, однако, негативного влияния на соседний земельный участок не оказывает. Сливную яму он не осматривал, поскольку открыть ее не смог, высоту дерева не замерял, определил его высоту соизмеряя с высотой дома, которую также не измерял. На многие вопросы суда и участников процесса в рамках проведенной им экспертизы ответить не смог или давал невнятные пояснения.

С учетом изложенного, представителем ФИО11 ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза противоречива, содержит много неясностей, выводы эксперта не мотивированы и не конкретны, просили назначить проведение экспертизы в ООО «Аркада».

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО17 возражали против назначения повторной экспертизы, полагали, что в экспертизе нет противоречий. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, категорически возражали о назначении экспертизы в ООО «Аркада» и назначить экспертное учреждение по усмотрению суда.

С учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что экспертиза, представленная экспертом ФИО13 содержит неполноту исследований, что подтвердил сам эксперт, в частности, не исследовал сливную яму, не производил замеры высоты дерева, также содержит много неясностей при даче ответов на поставленные судом вопросы, в ответах не содержится конкретики и мотивации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр управления собственностью Юг».

Как следует из представленного заключения ООО «Центр управления собственностью Юг», подписанного тремя экспертами, исследование производилось с применением лазерной рулетки (дальнометр) и других технических средств. Экспертом ФИО13 замеры производились стальной рулеткой, как следует из его заключения. Кроме того, экспертами ООО «Центр управления собственностью Юг» использовались при производстве исследований нормативно- техническая документация и информационные источники, состоящие из 28 наименований в отличие от эксперта ФИО13 – 9 наименований, что свидетельствует о более расширенном и глубоком исследовании при даче ответов на поставленные вопросы со стороны экспертов ООО «Центр управления собственностью Юг».

Поскольку экспертиза являлась повторной, то экспертами ООО «Центр управления собственностью Юг» при проведении экспертизы были изучены результаты судебной строительно-технической экспертизы, представленной в материалах дела, а именно: заключение ИП ФИО13 от <...>. В заключении экспертов ООО «Центр управления собственностью Юг» проведены все необходимые замеры с отражением указанных замеров и всех установленных нарушений на фотоматериале ( л.д.147-200) материалов дела.

Согласно выводов экспертов ООО «Центр управления собственностью Юг» (л.д.189-194) следует:

- по первому вопросу- исследуемое строение – навес, расположенный на земельном участке по <...> в <...>, принадлежащем ФИО4 строительно техническим и градостроительным нормам не соответствует.

- по второму вопросу- навес, принадлежащий ФИО4 расположен на межевой границе между участками истца и ответчика при минимальном отступе согласно Правилам землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <...> – 1 метр, следовательно, права собственника земельного участка по <...> – ФИО1 нарушены за счет дополнительного затенения ее земельного участка и частичного попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка по <...>; имеет место заступ кровли навеса, принадлежащего ФИО10 на территорию участка, принадлежащего ФИО1 на 0,2 м., следовательно, права собственника земельного участка по адресу: <...>, ФИО1 нарушены, так как ФИО12 фактически не может использовать часть земельного участка, на которую происходит заступ навеса – 0,2 м.; внутренний газопровод, расположенный на земельном участке по <...>, принадлежащем ФИО4, выполнен с грубыми нарушениями строительных норм, его эксплуатация в текущем состоянии может привести к повреждению газопровода и возникновению аварийных и пожароопасных ситуаций, права собственника земельного участка по <...> ФИО1 нарушены, т.к. создаётся угроза жизни и здоровью граждан, проживающих п адресу: <...> и угроза находящемуся по данному адресу имуществу. Для устранения выявленных недостатков без сноса строений необходимо : частичный демонтаж навеса и перенос конструкций на расстояние ё метра от межевой границы, приведение кровли навеса ( в т.ч., желобов, снегозадержателей, примыканий) в соответствие требованиям строительных норм; приведение внутреннего газопровода в соответствие с требованиями строительных норм, окрашивание, выполнить крепление с помощью обжимных хомутов.

- по третьему вопросу: в ходе экспертного осмотра следы переувлажнения почвы были выявлены вокруг локального очистного сооружения- септика, расположенного на земельном участке по <...>, также на участке произрастает мох, что является признаком переувлажнения. Причиной увлажнения почвы является переполнение локального очистного сооружения – септика и перелив сточных вод через стенки сооружения вследствие отсутствия крышки септика, а также причиной увлажнения почвы является отсутствие должного режима проветривания земельного участка <...> по <...> в результате возведения глухих заборов собственником ФИО1 и возведения ФИО4 глухого ограждения по межевой границе. В совокупности указанные нарушения явились причиной скопления влаги на земельном участке <...> и привели к его заболачиванию.

- по четвертому вопросу: сарай, расположенный на земельном участке по <...>, принадлежащий ФИО1, соответствует нормативным требованиям, не нарушает права и интересы собственника земельного участка по <...>, принадлежащего ФИО4

- по пятому вопросу : в ходе экспертного осмотра было выявлено, что исследуемое строение – септик, расположенный на земельном участке по <...>, принадлежащем ФИО1 не имеет крышки, отсутствует организованная вентиляция, что препятствует нормальному режиму эксплуатации, а также дает возможность атмосферным осадкам беспрепятственно попадать внутрь септика, что не соответствует требованиям строительных норм. Законные права и интересы собственника смежного земельного участка по <...>, ФИО4 не нарушены, т.к. в данный септик не происходит сброса фекальной канализации (уборная на участке <...> находится на огороде), неприятный запах вокруг сооружения отсутствует. Имеется возможность выявленных нарушений: устройство крышки септика в соответствии с требованиями строительных норм.

- по шестому вопросу: произрастание дерева (ореха), расположенного на земельном участке по <...>, принадлежащем ФИО1, градостроительных норм не нарушает, однако, учитывая тот факт, что за последнее время было спилено порядка 90% веток дерева, возможно возникновение различных болезнетворных и гнилостных процессов древесины, что отрицательно влияет на состояние и устойчивость дерева в целом. Так как крона дерева частично расположена над земельным участком по <...>, то имеет место нарушение прав собственника ФИО4 Для предотвращения негативных последствий в виде обрушения дерева, в результате возникновения различных болезнетворных и гнилостных процессов древесины, данное дерево требуется спилить.

- по седьмому вопросу: установленные листы железа требования СНиП не нарушают. Учитывая то, что указанные листы согнуты в сторону участка по <...>, принадлежащего ФИО1, а также небольшое из возвышение над уровнем грунта, права собственника смежного земельного участка по <...>, принадлежащего ФИО4- не нарушены.

- по восьмому вопросу: в ходе экспертного осмотра следы переувлажнения почвы были выявлены вокруг локального очистного сооружения (септика), расположенного на земельном участке по <...>, также на участке произрастает мох, что является признаком переувлажнения. Причиной увлажнения почвы является переполнение локального сооружения – септика и перелив сточных вод через стенки сооружения вследствие отсутствия крышки септика, а также причиной увлажнения почвы является отсутствие должного режима проветривания земельного участка <...> по <...> в результате возведения глухих заборов собственником ФИО1 и возведения ФИО10 глухого ограждения по межевой границе. Для устранения выявленных недостатков необходимо организация проветривания участка путем частичного демонтажа глухих заборов и устройства проветривания на высоту 0,5 метров от уровня земли.

- по девятому вопросу: Забор, установленный ФИО4 на границе земельных участков по <...> нарушает права собственника смежного земельного участка по <...> ФИО1 в части нарушения параметров проветривания территории ввиду не соответствия нормам по общей высоте и высоте проветривания. Для устранения выявленных нарушений необходимо: обрезка секций забора до величины, не превышающей 2 м., устройство проветривания на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

- по десятому вопросу: навес, выполненный на принадлежащем ФИО4 земельном участке по <...> имеет водосточную систему и снегозадерживающие устройства, при этом, были выявлены нарушения, отраженные в ответе на первый вопрос заключения.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы также указанные в ответе на первый вопрос.

При производстве повторной экспертизы экспертами было произведено сравнение выводов экспертизы, сделанной ФИО13 (л.д.64-89), представленной в материалах дела. Данный сравнительный анализ отображен на (л.д.186-188) материалов гражданского дела.

Данный анализ позволяет сделать вывод, что эксперт ФИО13 при составлении экспертного заключения произвел исследования не всесторонне и не в полном объеме.

После получения заключения экспертов ООО «Центр управления собственностью ЮГ», представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о признании заключения экспертов ООО «Центр управления собственностью ЮГ» допустимым и не достоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу( ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела). В связи с заявленным ходатайством в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО19, представил суду письменное возражение на указанное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав представленное ходатайство и письменное возражение на него, суд отклонил доводы ходатайства представителя ФИО4 – ФИО17, поскольку изложенные в нем доводы опровергнуты в полном объеме доводами, изложенными в письменном возражении эксперта, исследованным в судебном заседании, а также, его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд принимает в качестве достоверного доказательство по делу экспертное заключение, данное экспертами ООО «Центр управления собственностью ЮГ» и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное экспертом ФИО13 ввиду его неполноты, не конкретности, неясности.

Заслушав объяснения и возражения сторон, их представителей, пояснения экспертов ФИО13 и ФИО19, данных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать ФИО4 произвести демонтаж навеса по адресу: <...> и перенести конструкцию навеса на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>. Привести кровлю навеса, в том числе желобов, снегозадержателей, примыканий в соответствие с требованиями строительных норм, в том числе, установить заглушки, придать уклон желобу, перенести снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6 метров от кромки кровли, организовать водоотвод с навеса на земельный участок <...> по <...> в <...>. Привести внутренний газопровод в соответствие с требованиями строительных норм путем окрашивания и изменения креплений газопровода на обжимные хомуты, произвести обрезку секций забора на межевой границе между земельными участками по <...> в <...> до высоты 2-х метров, а также оборудование проветриваемой зоны в нижней части забора на высоту 0,5 метра от уровня земли.

Встречные исковые требования ФИО4 суд пришел к выводу подлежат частичному удовлетворению, а именно: обязать ФИО1 произвести спил дерева ( орех), произрастающего на принадлежащем ей земельном участке по <...> в <...>.

Что касается требований ФИО4 в части : запретить ФИО1 содержать собак на принадлежащем ей земельном участке по <...>, они также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, с заявлением о нарушении правил содержания собак со стороны ФИО1, ФИО4 никуда не обращалась, к ответственности за указанный вид правонарушения ФИО1 не привлекалась, доказательств этому ФИО4 не представлено.

Доводы ФИО4, что лай собак, принадлежащих ФИО1 нарушает покой проживающих с ней инвалидов первой и второй группы – ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила сама ФИО4 в судебном заседании, она проживает по <...>, а инвалиды проживают по адресу : <...>, ФИО1 проживает по адресу: <...>.

С учетом того, что требования ФИО4 удовлетворены частично, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов по делу пропорционально удовлетворённым требованиям: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство судебной строительно технической экспертизы в размере 39 168 рублей, в остальной части взыскания расходов по экспертизе, а именно: 9 792 рубля- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 368 рублей – расходы по оформлению доверенности. В остальной части заявленных требований отказать. Путем взаимозачета взысканных со сторон денежных сумму, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36 800 рублей.

Также экспертом ООО «Центр управления собственностью Юг» представлено ходатайство об оплате расходов, связанных с приездом в суд в размере 7 600 рублей, представлена квитанция. С учетом того, что эксперт был вызван в суд в связи с ходатайством, заявленным представителем ФИО4- ФИО17, суд пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание, назначенное на <...> – с ФИО14 в размере 7600 рублей.

В соответствии с содержанием статей 55,67 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частично в части взыскания судебных расходов.

Обязать ФИО4:

- произвести демонтаж навеса, расположенного по адресу: <...> и перенести конструкцию навеса на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком по адресу : <...>, принадлежащего ФИО1

- привести кровлю навеса, в том числе, желобов, снегозадержателей, примыканий в соответствие с требованиями санитарных норм, установить заглушки, придать уклон желобу, перенести снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6 метра от кромки кровли, организовать водоотвод с навеса на земельный участок <...> по <...> в <...>, принадлежащий ФИО4;

- привести внутренний газопровод в соответствие с требованиями строительных норм путем окрашивания и изменения креплений газопровода на обжимные хомуты;

- произвести обрезку секций забора на межевой границе между земельными участками по <...> в <...> до высоты 2 метров, а также, оборудование проветриваемой зоны в нижней части забора на высоту 0,5 метра от уровня земли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство судебной строительно технической экспертизы в размере 39 168 рублей, в остальной части взыскания расходов по экспертизе, а именно: 9 792 рубля – отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести спил дерева (орех) произрастающего на принадлежащем ей земельном участке по <...> в <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 368 рублей – расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Путем взаимозачета денежных сумм взысканных со сторон, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36 800 ( тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр управления собственностью Юг» денежные средства в размере 7600 ( семь тысяч шестьсот ) рублей, Южный филиал ПАО «Росбанк», счет получателя 40<...>, ИНН 2311115544, кор.счет 30<...>, КПП 231101001, БИК 046015239, вид платежа – оплата экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <...>вой суд через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис