Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-522/2016 ~ М-516/2016 от 11.07.2016

2а-522/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                   18 июля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюООО «Ломбард Южный Экспресс» к Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грибановского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Суховерхова А. В. в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Гущиной О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» направило в адрес Грибановского РОСП заявление о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломбард Южный Экспресс» поступил ответ Грибановского РОСП на вышеуказанное заявление, из содержания которого следует, что согласно ответу ГИБДД по Грибановскому району за должником автомототранспорта не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» по вышеуказанному факту, а именно отсутствие за должником автомототранспорта, направило в адрес ОМВД РФ по городу Борисоглебску Воронежской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Суховерхова А.В. по факту совершения противоправного поступка с указанием на то, что между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Суховерховым А.В. был заключен договор займа, где в качестве обеспечения заемщиком был предоставлен автомобиль марки ГАЗ-3110 регистрационный знак К562УВ36RUS и который, согласно ответу Грибановского районного ОСП, без согласия залогодержателя был отчужден заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил ответ ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ломбарда, из содержания которого следует, что автомобиль марки ГАЗ-3110 регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью Суховерхова А.В., что подтверждается карточкой учета «Автомобиля» №. Согласно карточке учета «Ограничения» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грибановского района на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с этим, ООО «Ломбард Южный Экспресс» считает, что судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по исполнению судебного акта, выразившиеся в предоставлении ломбарду недостоверных сведений по исполнительному производству №

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Ломбард Южный Экспресс» просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

Представитель административного истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представили, как и не представили возражений на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 138 КАС РФ.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грибановского РОСП ООО «Ломбард Южный Экспресс» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии № о взыскании с Суховерхова А. В. в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» задолженности по договору займа (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Гущиной О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 16).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» направило в адрес Грибановского РОСП заявление о ходе исполнительного производства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломбард Южный Экспресс» поступил ответ Грибановского РОСП на вышеуказанное заявление, из содержания которого следует, что согласно ответа ГИБДД по Грибановскому району за должником автомототранспорта не значится (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» по вышеуказанному факту направило в адрес ОМВД РФ по городу Борисоглебску Воронежской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Суховерхова А.В. по факту совершения противоправного поступка с указанием на то, что между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Суховерховым А.В. был заключен договор займа, где в качестве обеспечения заемщиком был предоставлен автомобиль марки ГАЗ-3110 регистрационный знак № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в общество поступил ответ ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ломбарда, из содержания которого следует, что автомобиль марки ГАЗ-3110 регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью Суховерхова А.В., что подтверждается карточкой учета «Автомобиля» №. Согласно карточке учета «Ограничения» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грибановского района на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 9-11).

Согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте административное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку административному истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Получение административным истцом ответа на обращение в ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку не препятствовало обращению с административным иском в суд.

       Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска административным истцом не заявлено.

Таким образом, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Ломбард Южный Экспресс» в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что ООО Ломбард Южный Экспресс» узнало о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: