Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-13 по апелляционной частной жалобе Улиханова А.Р на определение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 г. об отказе в принятии заявления Улиханову А.Р о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 мая 2018 г. по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. Улиханову А.Р. отказано в принятии его заявления о пересмотре решения от 14 мая 2018 г. АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, Улиханов А.Р. направил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Основанием для отмены обжалуемого определения Улиханов А.Р. считает нарушение процессуальных норм, в соответствии с которыми, отказав в принятии его заявления, мировой судья не учел, что основанием для пересмотра он указывает иные обстоятельства, которые возникли 23.11.2020 г., и ранее не были предметом рассмотрения.

Основанием для пересмотра решения пол вновь открывшимся обстоятельствам Улиханов А.Р. указывает то, что потерпевший не предоставил транспортное средство для проведения экспертизы, нарушив требования ст. 12 п. 13 ФЗ №40-фз от 25.04.2002 г.

Улиханов А.Р. не согласен с применением судьей аналогии закона и аналогии права, полагая, что при разрешении его заявления должны быть применены положения Главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возникли 3.11.2020 г., что подтверждено материалами проверки КРСП136ПР19. Основания возникли после того, когда состоялось последнее судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке ст. 333 п. 3 ГПК РФ, без вызова сторон.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Улиханов А.Р. обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства. В удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения Улиханову А.Р. отказано.

Заявитель полагает, что он обращается по новым обстоятельствам, которые ранее не были известны ни ему, ни суду, и которые, по его мнению, являются новыми для принятия его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим. Таких оснований Улиханов А.Р. не заявляет.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, которое Улиханова А.Р. называет вновь открывшимся, а именно то, что автомобиль не осматривался экспертом, не является вновь открывшимся, поскольку относится к несогласию с выводами суда, который при принятии решения принял в качестве доказательства заключение эксперта, с которым не согласен Улиханов А.Р.

Отказав принятии заявления Улиханова А.Р. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно руководствовался аналогией права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм при неоднократном обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материал проверки, проведенной по заявлению Улиханова А.Р., не является вновь открывшимся обстоятельством, так как при проверке никаких новых обстоятельств не установлено.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 25.01.2021 г. принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 г. об отказе в принятии заявления Улиханова А.Р о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.