Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2014 ~ М-1664/2014 от 22.05.2014

2-2604/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Николаевой Н.М., Минеевой А.С. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Николаевой Н.М., Минеевой А.С. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Николаева Н.М. и Минеева А.С., неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, допустили повреждения автомобиля, причинив Семенову В.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.03.2014 г. Николаева Н.М. и Минеева А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Просит взыскать с Николаевой Н.М. и Минеевой А.С. солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов В.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ГВЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчики Николаева Н.М., Минеева А.С., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского дела, путем направления судебных повесток по месту жительства. Ответчики в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2013 г. в период времени с 04.00 час. до 09.28 час. Николаева Н.М. и Минеева А.С., находясь во дворе дома 2а по ул.Буммашевская г.Ижевска неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащим Семенову В.Н., допустив повреждения указанного автомобиля, тем самым причинив Семенову В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.03.2014 г. Николаева Н.М. и Минеева А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от -Дата- Семенов В.Н. приобрел у КСП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №

В результате противоправных действий Николаевой Н.М. и Минеевой А.С. автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля Семенову В.Н. причинен материальный ущерб.

Как следует из Отчета № от -Дата- г., составленного Экспертным бюро г.Ижевска, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по состоянию на -Дата- без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков Николаевой Н.М. и Минеевой А.С. в виде совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля, причинившими истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, суд решил взыскать с Николаевой Н.М., Минеевой А.С. солидарно в пользу Семенова В.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17Конституции Российской Федерации

В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец Семенов В.Н. за юридическую консультацию, сбор документов и составление искового заявления заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости расходы на составление искового заявления подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения имущественного вреда в результате преступления, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд он освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено, суд при принятии решения определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, с Николаевой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Минеевой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░