Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2021 ~ М-1270/2021 от 11.06.2021

    Дело № 2-1789/2021

    УИД: 26RS0017-01-2021-002545-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    заочное

    13 сентября 2021 года                                                                    г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием: представителя истцов Товчигречко И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истцов Максимовой Л.П., Максимова К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Людмилы Петровны, Максимова Константина Викторовича к ОВИ, ОСИ, в лице законного представителя Осиповой Виктории Ильиничны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Максимова Л.П. и Максимов К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ОВИ ОСИ в лице законного представителя Осиповой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.П. и Осиповой В.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности Максимовой Л.П. на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>

    В обоснование искового заявления истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова Л.П. приобрела квартиру № расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента Максимова Л.П. и её сын Максимов К.В. проживают и зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.П. и. Осиповой В.И.(бывшая супруга Максимова К.В.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием средств материнского капитала. Стоимость вышеуказанной недвижимости была по соглашению сторон оценена в <данные изъяты> и приобретена покупателем Осиповой В.И. у продавца                      Максимовой Л.П., за счет: собственных средств в размере <данные изъяты> и заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, которые будут погашаться за счет денежных средств, предоставленные Осиповой В.И., на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается сертификатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>. Часть стоимости приобретаемой недвижимости в размере <данные изъяты>, предоставлено Осиповой В.И. <данные изъяты> (357100, <адрес> ИНН 2631032914, КПП 263101001. ОГРН 1082648001061), согласно договора целевого займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в               г. <адрес> между <данные изъяты> и Осиповой В.И. Согласно соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение были распределены следующим образом: Осиповой Виктории Ильиничне – ? доля; Максимову Константину Викторовичу – ? доля; Максимову Ярославу Константиновичу – ? доля; Осиповой Софье Ивановне – ? доля. Оформлением документов по данной сделке купли-продажи в полном объеме занималась Осипова В.И. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Максимова Л.П. от Осиповой В.И. получила денежные средства в размере <данные изъяты>, фактически это обстоятельство не соответствует действительности. Максимова Л.П. оказывая заботу не торопила Осипову В.И. с выплатой денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, так как знала о тяжелых финансовых трудностях в семье сына, более того не редко сама помогала, как собственными средствами, так и заемными денежными средствами, которые вынуждена возвращать вместе с Максимовым К.В. до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.И. подала заявление о расторжении брака с Максимовым К.В., о чем стало известно только в начале ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение Осиповой В.И. стало неожиданностью для семьи Максимовых, и послужило необходимостью требования от                Осиповой В.И. возврата своей доли, однако она отказывалась общаться, при этом, не отрицая наличие долга. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.П. обратилась в ГУ - УПФР <адрес> с заявлением о предоставлении информации о том, предоставлялись ли Осиповой В.И., а впоследствии Максимовой Л.П., денежные средства в размере <данные изъяты>; если перечислялись, то когда и имеется ли подтверждение этого; если денежные средства не перечислялись, то просила их не перечислять. Из ответа ГУ - УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что указанные денежные средства были перечислены в займовую организацию ООО «Новый адрес» в безналичном порядке. У истцов отсутствует информация о том, когда Осипова В.И, получила денежные средства и как она ими распорядилась. Таким образом, Осипова В.И. злоупотребила доверием истцов, так как ввиду полного доверия, никакого контроля за ее действиями не осуществлялось. На переговоры по урегулированию вопроса о возврате доли либо эквивалента в денежном выражении, либо о расторжении договора купли-продажи Осипова В.И. не согласилась, долг не признала, от оплаты его отказалась, заявив, что изначально намерений погашения не имела, данную жилую площадь рассматривает как актив для последующей продажи и имеет собственные обязательства, на погашение которых и собирается направить полученную выгоду. Соответственно договор ею был заключен без реального намерения совершить сделку, и служил лишь способом (инструментом) извлечением необоснованного обогащения. Истцами были предприняты попытки досудебного урегулирования, о безуспешности которых им стало известно с определенностью только ДД.ММ.ГГГГ, когда Максимовым К.В. было получено письмо Осиповой В.И. о намерении продать свою долю. На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы считают, что сделка купли-продажи недвижимости является недействительной. Истцы полагают, что ответчик Осипова В.И. обязана вернуть истцу Максимовой Л.П. все полученное по недействительной сделке. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет <данные изъяты> применительно к настоящей ситуации, истцы полагают, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

    Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

    Истцы Максимова Л.П. и Максимов К.В., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - УПФР <адрес> (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Представитель Управления образования администрации <адрес>, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства Фисенко О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. Из представленного ходатайства усматривается, что представитель органа опеки и попечительства просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

            Ответчики ОВИ и ОСИ в лице законного представителя Осиповой В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

            Согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификатором № судебные извещения в адрес ответчиков прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

            В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

            В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебном заседании представитель истцов Товчигречко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с требованием ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            Согласно ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В соответствии с требованием ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

            На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии с требованием ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с требованием ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

            В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

            В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в ч. 3 и ч. 4 ст. 486 ГК РФ.

            На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

            В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

            В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

            В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила                  (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

В силу ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, независимо от места их жительства в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно ст. 7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой В.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>, в связи с рождением второго ребенка.

            В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Максимовой Л.П. и Осиповой В.И., продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> из которых сумма в размере <данные изъяты> за квартиру, передана продавцу из собственных средств покупателя до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере <данные изъяты>, покупателем Осиповой В.И. в течение трех банковских дней после получения заемных средств от займодавца, выплачивается продавцу Максимовой Л.П.

            Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Более того, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, право собственности ответчиков на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, получение истцом Максимовой Л.П. части денежных средств, в размере <данные изъяты> за продажу данного недвижимого имущества подтверждено условиями договора купли-продажи и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемый в дальнейшем займодавец и Осипова В.И., именуемая в дальнейшем заемщик, заключен договор займа №

            Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность квартиры № расположенной по адресу: <адрес> путем перечисления с расчетного счета займодавца на лицевой банковский счет заемщика в течение <данные изъяты> с момента регистрации права собственности на приобретаемую недвижимость.

            Согласно справке о состоянии вклада на счет № по вкладу: «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» открытый на имя Осиповой В.И. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>

            Из уведомления территориального органа Главное учреждение-Управление Пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Осиповой В.И. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>

            Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, у Осиповой В.И.,                     Максимова К.В., Максимова Я.К., Осиповой С.И. возникло право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру № расположенную по адресу: <адрес> по ? доли у каждого. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, спорная квартира в залоге у <данные изъяты> не состоит.

            В судебном заседании из материалов дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя                 Осиповой В.И. установлено, что погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произведено за счет средств материнского (семейного) капитала.

            Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру. Все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

            Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.П. и Осипова В.И. своими подписями в указанном договоре подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не были способны понимать своих действий или руководить ими, или страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 13 договора купли-продажи).

            Из соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала сторонам соглашения Осиповой В.И., Максимову К.В., действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних: Максимова Я.К., Осиповой В.И. нотариусом разъяснены, содержание ст. 209, 244, 245, 246, 247, 256, 288, 292 ГК РФ. Стороны соглашения в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

            Из материалов дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки судом на имя Осиповой В.И. установлено, что <адрес> проведенной проверкой представленных документов, признаков фиктивности сделки заключенной Осиповой В.И. и <данные изъяты> не установлено.

            В соответствии с требованием ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

            Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на спорный объект недвижимости.

            Вместе с этим, истцами не представлены доказательства того, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, было направлено на создание каких-либо иных правовых последствий, а также что сторонами была совершена и исполнена другая сделка. Договор купли-продажи не содержит какой-либо неопределенности, неточности, которые не позволили бы истцу Максимовой Л.П. уяснить его смысл и содержание, значение своих действий на отчуждение недвижимого имущества спорной квартиры.

            Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

            Требованием ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9              ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Стороной договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Л.П. требования о расторжении договора-купли продажи, в связи с нарушением условий договора по передачи денежных средств не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном объеме не обоснованы и не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав и законных интересов истцов, применительно к тем обстоятельствам, которые заявлены истцами о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств тех обстоятельств, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи Максимова Л.П., как продавец недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что волеизъявление собственника по распоряжению своей недвижимостью не соответствовало ее действительной воле и спорное имущество выбыло из владения прежнего собственника без его волеизъявления.

            Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцам было достоверно известно о природе сделки и совершения сделки с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Максимовой Людмилы Петровны, Максимова Константина Викторовича к Осиповой Виктории Ильиничне, Осиповой Софьи Ивановне, в лице законного представителя Осиповой Виктории Ильиничны о признании договора купли-продажи квартиры № распложенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Людмилой Петровной и Осиповой Викторией Ильиничной недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца Максимовой Людмилы Петровны на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года                               (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Судья                                                         подпись                               Н.Н. Безрукова