Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 (2-2603/2015;) ~ М-2507/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    №2-246/16

г. Волоколамск 29 февраля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Каскевич Н. П., Фролову А. И., Переверзеву Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Каскевич Н.П., Фролову А.И., Переверзеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> коп - основная сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения займа, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Каскевич Н.П. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 22% на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячными платежами согласно графика. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И. и Переверзевым Ю.И. были заключены договора поручительства. Ответчик Каскевич Н.П. в установленный срок сумму долга с процентами не возвратила. Размер пени за просрочку погашения займа (80% годовых) по договору займа составили <данные изъяты>., учитывая несоразмерность пени за нарушения обязательства по погашению займа считают необходимым снизить сумму пени до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуров А. Н. и Шепилова Е.И. подтвердили исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов А.И. и Переверзев Ю.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят уменьшить размер неустойки.

Ответчик Каскевич Н.П. исковые требования не признала, мотивируя свои возражении тем, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано не <данные изъяты>., поскольку из указанной суммы у нее были незаконно удержаны членские взносы и взносы в страховой фонд. Полагает, что суммы членских взносов и взносов в страховой фонд должны быть направлены на погашение займа и процентов. Также не согласна с размером начисленных процентов за пользование займом. Полагает, что расчет задолженности произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная в договоре очередность списания задолженности в первую очередь на уплату пени является ничтожным. В связи, с чем пени на сумму <данные изъяты>., оплаченные ответчиком должны быть внесены в счет непогашенных процентов и основной суммы займа. В случае отказа в удовлетворении возражений, просит снизить размер пени до <данные изъяты>. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик старался платить в срок, некоторые платежи превышают суммы по плановому графику, длительность неисполнения обязательства не критична. За время действия договора ею было выплачено всего <данные изъяты> руб. из них пени-<данные изъяты>. Считает, что в настоящее время она не имеет задолженности перед КПК «Поддержка».

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Каскевич Н.П. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% в год на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

Выдача ответчику Каскевич Н.П. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в которых имеется подпись Каскевич Н.П. о получении денежных средств в указанном размере.

Доказательств выдачи суммы займа не в полном размере, удержания из суммы членских и страховых взносов суду ответчиком не представлено. Из представленного договора взаимного страхования риска невозврата займом страхователем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каскевич Н.П. является КПК «Поддержка», который и оплачивает страховую премию в размере <данные изъяты>

В связи, с чем доводы ответчика Каскевич Н.П. о том, что сумма задолженности по договору займа должна быть уменьшена на сумму уплаченных членских взносов и страховых взносов являются несостоятельными.

В соответствии с представленным КПК «Поддержка» расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила: <данные изъяты> - основная сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения займа.

Вместе с тем, с расчетом задолженности, представленным истцом, суд

согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п. 4.3 договора займа предусматривает право направления поступающих сумм в счет погашения задолженности, в первую очередь, следующей очередности: на уплату пени, на уплату процентов за пользование займом на погашение задолженности по займу, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика Каскевич Н.П. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения пени в общем размере <данные изъяты>., что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суммы, внесенные ответчиками, и направленные истцом в счет погашения неустойки, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов. В связи с чем, задолженность ответчиков по сумму основного займа составляет-<данные изъяты>, по процентам за пользование займом в размере -<данные изъяты>

В заявлении ответчики просят снизить размер взыскиваемой неустойки, считая его завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что истец сам просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

    В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.И. и Переверзевым Ю.И. были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком по договору займа, ответственность является солидарной. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными.

    Доводы Каскевич Н.П. о необоснованном размере начисленных процентов за пользование займом суд считает необоснованными, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа из расчета переплаты 22% в год за пользование займом. Согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора ежемесячными платежами, общая сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. Каскевич Н.П. с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена и согласна.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Каскевич Н. П., Фролова А. И., Переверзева Ю. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного займа, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – пени.

Взыскать с Каскевич Н. П., Фролова А. И., Переверзева Ю. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий          подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья