Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2016 ~ М-604/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Новоженина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Д. В. к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, указав, что в мае 2001г. он приобрел у ФИО2 по расписке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, умершей 31.10.1996г.

ФИО2 фактически вступила в права наследства после смерти ФИО3, местонахождение ФИО2 истцу не известно.

Претензий от наследника и третьих лиц в течение всего срока владения не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В связи с тем, что право собственности на жилой дом и земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке, оформление сделки было отложено.

С момента приобретения имущества как добросовестный собственник, истец владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет мелкий и капитальный ремонт, однако распорядиться помещением не может.

У истца отсутствует иная возможность получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

На основании изложенного просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сизов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Новоженин Б.А.. девствующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении иск признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги №4 администрации Пеля-Хованского сельсовета Починквского муниципального района Нижегородской области по лицевому счету №, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.9).

ФИО3 умерла 31.10.1996г. (л.д.10).

По сообщению нотариуса Починковского района Нижегородской области наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

19.05.2001г. по расписке ФИО2 продала Сизову Д.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

По сообщению главы администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Сизов Д.В. фактически проживает и пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес> с мая 2001г. (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца в обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указал, что владение Сизова Д.В. спорным жилым домом началось в мае 2001 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцом более 15 лет. Владение спорным домом Сизовым Д.В. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, отсутствуют, договор купли-продажи в надлежащей форме не был заключен, несоблюдение формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, ФИО2 не могла отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформляла, его собственником до сих пор значится умершая 31.10.1996г. ФИО3, дом самовольным строением не является. С мая 2001г. Сизов Д.В. нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Сизов Д.В. не владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, в материалах дела не имеется. Доказательства тому обстоятельству, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество, проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному в материалах дела также не имеется. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется

Сизов Д.В. владеет спорным домом более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения.

В связи с изложенным суд полагает требования Сизова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, истец не имел реальной возможности обратиться с настоящим иском к наследникам ФИО3, т.к. неизвестно, принимали ли фактически наследники ФИО3 наследство после ее смерти, и, если принимали, то где они проживают, их анкетные данные. При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств принятия наследства после смерти ФИО3 наследником выморочного имущества является администрация Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска представителем ответчика и принятие его судом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Д. В. удовлетворить.

Признать за Сизовым Д. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2016 года.

Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            ФИО5