Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2015 ~ М-2571/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-4452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкеевой Е.Е. к Метелеву А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ешкеева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Метелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248416,67 рублей, убытков в размере 251855,12 рублей. Штрафа в размере 850135,90 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года. Предметом договора являлась обязанность сторон заключить договор купли-продажи квартиры общей проектной площадью 35,4 кв.м., находящейся на 3 этаже трехэтажного жилого дома № <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи установлен до <дата> года. Во исполнение своих обязательств Ешкеевой Е.Е. были переданы ответчику денежные средства в размере 1 200000 рублей. До настоящего времени указанная квартира истцу не передана, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> г. между АКБ «Банк Москвы» и Ешкеевой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет расчетов по купле-продаже вышеуказанной квартиры. В период действия кредитного договора истец исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, сумма выплаченных Ешекеевой Е.Е. процентов за период с <дата> г. составила 251855,12 рублей, которые являются для истца убытками.

<дата> г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и сумму процентов за неисполнение обязательства по передаче квартиры в срок до <дата> г., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Россихин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между Метелевым А.А. (Продавец) и Ешкеевой Е.Е. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, согласно копии архитектурного проекта Объекта номер на поэтажном плане 11, общей проектной площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., находящейся на 3 этаже трехэтажного жилого дома № <адрес>. При этом Продавцом указанной квартиры будет являться Метелев А.А., а Покупателем – Ешкеева Е.Е., в срок до <дата> года (п.п. 1, 6 договора)

Указанная квартира будет продана Продавцом Покупателю за 1250000 рублей, уплачиваемых Покупателем в следующие сроки: 800000 руб. - вдень подписания договора, 450000 руб. - в срок до <дата> г. (п. 7 договора).

В соответствии с указанными условиями Ешкеева Е.Е. уплатила Метелеву А.А. <дата> г. 800000 рублей и <дата> г. 400 000 рублей.

<дата> г. между АКБ «Банк Москвы» и Ешкеевой Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Ешкеевой Е.Е. был предоставлен потребительский кредит на сумму 700000 руб. под 17,5% годовых.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены судом и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд установил, что Ешкеева Е.Е. передала Метелеву А.А. 1 200 000 рублей из 1 250 000 рублей стоимости объекта, предусмотренной договором.

В установленный пунктом 6 предварительного договора срок (до <дата> г.) основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений о заключении основного договора в срок, который был предусмотрен в предварительном договоре. Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с <дата> г.

Получение спорной денежной суммы ответчиком за счет средств истца ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 200 000 рублей 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неверно произведен расчет суммы процентов, который выглядит следующим образом:

800000 руб. *8,25% / 360 * 930 дней (с 18.09.2012 по 17.04.2015) = 170 500 руб.

400000 руб. *8,25% / 360 * 817 дней (с 10.01.2013 по 17.04.2015) = 74891,67 руб.,

Всего 245391,67 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по заключение в установленный срок основного договора купли-продажи и причинением убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору возложена на истца. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истец указывает уплату процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор истец заключил <дата> г., кредит предоставлен на потребительские нужды, денежные средства получены наличными, после чего также наличными переданы ответчику по расписке от <дата> г. таким образом, учитывая отсутствие доказательств целевого назначения заемных денежных средств, отсутствие доказательств передачи именно кредитных средств ответчику по расписке, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по заключению в установленный срок основного договора купли-продажи и заключением истцом кредитного договора, несения им убытков.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик Метелев А.А. не соответствует ни одному из вышеперечисленных понятий, отношения, возникшие между сторонами, не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования Ешкеевой Е.Е. по возврату уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств не являются требованиями потребителя, и к последствиям не удовлетворения такого требования в добровольном порядке не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст.13 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10202,72 рублей.

Поскольку на требования истца не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» размер госпошлины по имущественному требованию, равному 1700271,79 руб. составляет 16701,36 руб. Судом было взыскано в пользу истца 1445391,67 руб. (что составляет 85% от заявленных истцом требований), в связи с чем размер подлежащей уплате госпошлины составляет 14196,16 руб. Поскольку истцом при обращении в суд было уплачено 10202,72 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 3993,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ешкеевой Е.Е. к Метелеву А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Метелева А.А. в пользу Ешкеевой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 391 рубль 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 рубля 72 коп.

Исковые требования Ешкеевой Е.Е. к Метелеву А.А. о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Метелева А.А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3939 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 03 августа 2015 года.

Председательствующий судья: М.А. Иванова