Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 ~ М-394/2017 от 13.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                        12 мая 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                      при секретаре Анисимовой А.В., с участием истца – Трофимова ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/17 по исковому заявлению Трофимова ФИО14 к Незванкину ФИО15 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,-

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Трофимов ФИО16 обратился в суд с иском Незванкину ФИО17 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Трофимов И.А., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> между ним и предпринимателем Незванкиным С.В. был заключен Договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого он, то есть Трофимов И.А., обязался выполнить работу по вырубке леса, мелколесья, общей площадью 10.000 кв., своими силами и средствами на территории ФКП «<Данные изъяты>», АО «<Данные изъяты>» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Незванкин С.В. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить допуск на режимную территорию предприятия, принять работу и оплатить. Сроки работ оговорены не были, предполагалось, что они будут разумными. Оплату за работу договорились произвести после фактического выполнения. Общая сумма договора составляла <Данные изъяты> рублей. Указанные работы им были произведены полностью - по <Дата обезличена>, с помощью помощников - ФИО18, ФИО19, ФИО20. Устно Незванкин С.В. принял выполненные работы, остался доволен. Однако, до настоящего времени оплата за работу не поступила. Обращения к Незванкину С.В. были безуспешны. По этому обстоятельству просил взыскать с Незванкина С.В. основной долг в размере <Данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред - <Данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оплатой госпошлины - <Данные изъяты> рублей. Он также пояснил, что моральный вред мотивирует тем, что вынужден был обратиться в суд, тратил время на получение заработанной платы. На телефонные звонки Незванкин С.В. либо не отвечает, либо обещал вернуть заработанные деньги, не указывая определенный срок. Его обращения в полицию и прокуратуру успеха не имели. Полагает, что ИП Незванкин С.В. уклоняется от оплаты работы, заручившись поддержкой брата - сотрудника полиции.

Ответчик - Незванкин ФИО21, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия, в порядке заочного производства.

Представитель государственного органа – Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение истца, объяснения свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Трофимова ФИО22 к Незванкину ФИО23 о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Трофимов ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.6).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Трофимов ФИО25 и индивидуальный предприниматель Незванкин ФИО26, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключили договор оказания услуг по вырубке леса, мелколесья общей, площадью 10.000 кв.м. Сумма договора составляет <Данные изъяты> рублей. Имеются подписи сторон: Трофимова И.А. и Незванкина С.В. (л.д.7).

В судебном заседании были осмотрен документ, представленный Трофимовым И.А., со сведениями в отношении ответчика - Незванкина С.В., организации, им возглавляемой - "<Данные изъяты>", адрес: <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>. (л.д. 8). Он пояснил, что иных сведений о предпринимателе Незванкине С.В. он не имеет.

По сообщению и.о. начальника О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что по факту обращения от <Дата обезличена> Трофимова И.А. в отношении ИП Незванкина С.В. проведена в ОМВД России по г.о.Чапаевск проверка, признаков преступления или иного правонарушения в действиях ИП Незванкина С.В. не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд. (л.д.22). Обращение Трофимова И.А. о незаконных действиях Незванкина С.В. в прокуратуру г.о.Чапаевск было <Дата обезличена> перенаправлено для проверки в ОМВД Росси по г.о.Чапаевск. - л.д.21. Аналогичный ответ от                    <Дата обезличена> был дан Трофимову И.А. начальником ОМВД России по г.о.Чапаевск. (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с Трофимовым Ильей знаком с ФИО27 года, Незванкина С.В. видел всего лишь один раз. В <Дата обезличена> года он подрабатывал вместе со своим братом по уборке территории завода «<Данные изъяты>» от лесонасаждений. Трофимов И.А. вместе со своим братом - ФИО28, также занимался спилом деревьев. Работы они вчетвером выполняли с 10 по <Дата обезличена>. От Трофимова И.А. ему известно, что Незванкин С.В. предложил ему, Трофимову И.А., работу по уборке территории завода от лесонасаждений. За работу им обязались заплатить более <Данные изъяты> рублей. Оплату за проделанную работу до настоящего времени не произвели. О том, что деньги             не оплачены ему известно со слов Трофимова И.А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО7, уточнив, что за проделанную работу он должен был получить <Данные изъяты> рублей. Деньги за работу им должен был выплатить Трофимов И.А. Однако, последний денег не заплатил из-за того, что сторона договора - ИП Незванкин С.В., уклонился от оплаты их труда. Работу они выполнили.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ОП АО "<Данные изъяты>" известно, что между АО "<Данные изъяты>" и ИП Незванкиным С.В. в <Дата обезличена> года было заключено два договора по оказанию услуг, один из которых по комплексной уборке (вырубке мелколесья). В рамках договора исполнитель имел право самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения работ, неся полную ответственность перед заказчиком за их действия. АО "<Данные изъяты>" никаких трудовых отношений с физическими лицами - Трофимовым И.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имело. Подтвердил, что по запросу ИП Незванкина С.В. в рамках исполнения договоров на указанных физических лиц в <Дата обезличена> года запрашивались пропуска у ФКП "<Данные изъяты>". (л.д.34). Приложены документы, подтверждающие пропуск на территорию предприятия <Дата обезличена> автомобиля под управлением водителя Трофимова И.А. с оборудованием. (л.д.36). Согласно запросу от <Дата обезличена> заместителя директора                   АО "<Данные изъяты>" зам.директора по режиму и безопасности ФКП "<Данные изъяты>" известно, что <Дата обезличена> разрешен вынос оборудования с последующим вносом на территорию предприятия <Дата обезличена> ФИО9 (л.д.37). Аналогичное разрешение имеется от <Дата обезличена> (л.д.38). Имеется запрос от <Дата обезличена> директора                   ОП АО "<Данные изъяты>" и.о.зам.директора по режиму и безопасности ФКП "<Данные изъяты>" об оформлении разовых пропусков 9, 10, 11, 15, 16 и <Дата обезличена> ФИО8 и ФИО7 на территорию предприятия. (л.д. 39 - 40). Аналогичное разрешение имеется от <Дата обезличена> о пропуске на территорию ФКП "<Данные изъяты>" Трофимову И.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.41).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                          не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Трофимовым И.А. (исполнителем) и ИП Незванкиным С.В. (заказчиком) был заключен Договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому Трофимов И.А. обязался выполнить услуги по вырубке леса, мелколесья, общей площадью 10.000 кв.м. Сумма договора составила <Данные изъяты> рублей. Имеются подписи сторон. Трофимов И.А. привлек для работы по указанному Договору иных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось вырубка леса и мелколесья, общей площадью 10.000 кв.м. ИП Незванкин С.В., выступая заказчиком, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять, оплатить, а Трофимов И.А. - исполнитель, обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить услуги по вырубке леса. До настоящего времени оплата за проделанную работу не произведена, работа исполнена. О том, что работа исполнена имеются доказательства - показания свидетелей, документы о прохождении истца и свидетелей на территорию ФКП "<Данные изъяты>". Неявка ответчика на судебное заседание судом расценивается как уклонение от исполнения обязательств по договору. Документы о пропускном режиме в июле-августе 2016 года на территорию ФКП "<Данные изъяты>" подтверждают выполнение Трофимовым И.А. с иными лицами договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оплатил произведенную работу, выполненную истцом, в размере <Данные изъяты> рублей. Суд считает, что поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд в части компенсации морального вреда в пользу истца считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то суд присуждает возместить истцу с другой стороны частично понесенные расходы - по оплате государственной пошлины, в размере 150 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░                                          <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.000 ░░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                                                                                                                                                                                       15 ░░░ 2017 ░░░░.