Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2020 ~ М-59/2020 от 19.06.2020

Определение

о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности

22 июля 2020 г.                                 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Балабанов Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 80808 рядового запаса Митина Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 40 523 (сорока тысяч пятисот двадцати трёх) рублей 40 копеек,

установил:

руководитель ЕРЦ обратился через своего представителя по доверенности О.В. Бирюкову в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в периоды с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Митину Д.А., когда он самовольно оставил воинскую часть и обязанности военной службы не исполнял, была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 40 523 (сорока тысяч пятисот двадцати трёх) рублей 40 копеек.

Полагая, что указанная денежная сумма получена Митиным Д.А. излишне, сверх причитающейся ему по закону, руководитель ЕРЦ МО РФ просит суд взыскать её с ответчика в свою пользу.

Истец - руководитель ЕРЦ, третье лицо на стороне истца – командир войсковой части 80808, а также ответчик Митин, извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, что не препятствует его проведению.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал о том, что Митин проходил военную службу в войсковой части 80808 и проживает по месту дислокации указанной части по адресу: <адрес>, в/г №, <адрес>, 143300.

Однако, из поступивших в суд выписок из приказов командира войсковой части 19612 от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 191 следует, что рядовой по контракту Митин, уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с 7 марта того же года исключён из списков личного состава указанной части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Сурского и <адрес>ов <адрес>.

При этом сведениями из копии паспорта Митина и материалов уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание Митина по указанному адресу подтверждается сведениями из телеграфного уведомления, согласно которому телеграмма о вызове его в предварительное судебное заседание вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные при рассмотрении гражданского дела в предварительном судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Это обстоятельство препятствует рассмотрению дела в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде, а поэтому оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление ЕРЦ к Митину относится к территориальной подсудности Ульяновского гарнизонного военного суда, к юрисдикции которого отнесена территория <адрес>, а поэтому иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 80808 рядового запаса Митина Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 40 523 (сорока тысяч пятисот двадцати трёх) рублей 40 копеек, - передать на рассмотрение по подсудности в Ульяновский гарнизонный военный суд.

    На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

«Подпись»