Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1626/2012;) ~ М-1782/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             30 января 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Тихонова С.А. - по доверенности Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нечаеву В.Г. о взыскании разницы страхового возмещения и реального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21130 под управлением Нечаевой В.Е., и RenaultFluence под управлением Тихоновой О.С. В результате ДТП, по вине Нечаевой В.Е., автомобилю истца причинены технические повреждения. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» был установлен размер ущерба при причинении вреда имущества в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Нечаева В.Г. - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Горбуновой Н.В. исковые требования уточнены. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 считает, что ответственность по возмещению ущерба также несет водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Нечаева В.Г. и Нечаевой В.Е. солидарно <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Одновременно ею заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Нечаеву В.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нечаева В.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тихонова С.А. - по доверенности Горбунова Н.В. отказалась от исковых требований в части требований к Нечаевым В.Г., В.Е., поскольку ответственность ответчиков расширена до <данные изъяты> руб. Определением суда производство по делу в части требований к Нечаевым В.Г., В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, истец Тихонов С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Горбунова Н.В. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате эвакуатора, услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины. При расчете материального ущерба просит учитывать сумму реально понесенных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела слушанием, возражений относительно уточненных заявленных требований в суд не представлено.

Третье лицо Тихонова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного Закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21130 под управлением Нечаевой В.Е., принадлежащего Нечаеву В.Г., и RenaultFluence, под управлением Тихоновой О.С., принадлежащего Тихонову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Нечаевой В.Е. (собственника автомобиля Нечаева В.Г.) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 № на сумму <данные изъяты> руб. на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы).

В связи с чем, Тихонов С.А. обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера ущерба ООО «Росгосстрах» приложено экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договору на поставку запчастей, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы).

В силу п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя истца следует, что осмотр автомобиля экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуатором было доставлено для ремонта в ООО «Мытищи Авто».

Поскольку затраты на эвакуатор подтверждены материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в указанном размере.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать. Исходя из оснований заявленных требований, представленных доказательств реально понесенных затрат, суд не может отнести данные расходы к судебным. Представленное экспертное заключение размер ущерба (по требованиям истца) не подтверждает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены документально, они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тихонова С.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова С.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева