Определение по делу № 13-493/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-15/2021

(материал № 13-493/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 06 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя заявителя Ворониной М.С. адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области заявление Ворониной Мартины Станиславовны о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Воронина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стрункиной Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., на оплату проезда представителя в размере 7000 руб., на оплату экспертизы в размере 16789 руб., почтовых расходов в размере 108 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2021 по иску Стрункиной Н.П. к Ворониной М.С. о признании завещаний недействительными, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Ворониной М.С. к Стрункиной Н.П., Котовой А.В. о признании завещаний недействительными. Кроме того Воронина М.С. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 08 июля 2020 года.

В судебное заседание заявитель Воронина М.С., извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя адвоката Лебедеву О.В., которая поддержала заявленные требования в полном объёме, объяснила, что на основании заключённых с Ворониной М.С. соглашений оказывала последней юридическую помощь, представляя её интересы в суде первой и апелляционной инстанций сначала в качестве ответчика по иску Стрункиной Н.П., а затем и в качестве истца по встречному иску. Также ею как представителем подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер. Размер вознаграждения представителя и порядок оплаты подробно прописаны в соглашениях. Полагает, что все понесённые Ворониной М.С. расходы должны быть взысканы со Стрункиной Н.П., поскольку именно она инициировала спор о признании завещаний недействительными, проявляла активную позицию, настаивая на своих требованиях. Котова А.В., хотя и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в споре участия не принимала, возражений по существу требований не высказывала, прав Ворониной М.С. не нарушала.

Заинтересованное лицо Стрункина Н.П., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Ворониной М.С. о взыскании с неё судебных расходов, полагая заявленный размер судебных расходов необоснованным и завышенным. Указала, что также понесла расходы, связанные с уходом за наследодателем Слудовым В.Г., его погребением, расходы по установке памятника Слудову В.Г. и Лебедевой А.И., расходы на проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины. Данные расходы Ворониной М.С. не возмещены, поэтому просит их зачесть при решении вопроса о взыскании с неё судебных расходов.

Заинтересованные лица Котова А.В., нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокурин А.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стрункина Н.П. обратилась в суд с иском к Ворониной М.С., в котором с учётом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать завещания Лебедевой А.И., составленные 29 октября 2003 года и 4 мая 2016 года в пользу Ворониной М.С., отказ ФИО7 от обязательной доли в наследстве недействительными, признать ФИО7 фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, включить квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО7, признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО7 и признать право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 4-5, 212-213).

Воронина М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стрункиной Н.П., Котовой А.В. о признании недействительными завещаний Лебедевой А.И., составленных 01 ноября 2014 года в пользу Котовой А.В., 21 мая 2012 года в пользу ФИО7 (т. 1 л.д. 189-190).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Стрункиной Н.П. удовлетворены частично, признано недействительным завещание Лебедевой А.И. от 04 мая 2016 года реестровый №, удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Ворониной М.С. удовлетворены, признано недействительным завещание Лебедевой А.И. от 01 ноября 2014 года, реестровый №, от 21 мая 2012 года реестровый №, удостоверенные нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В.; с Ворониной М.С. в пользу Стрункиной Н.П. взысканы судебные расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16584 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Котовой А.В., Стрункиной Н.П. в пользу Ворониной М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой (т. 2 л.д. 64-74).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года данное решение суда оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу (т. 2 л.д. 137-148).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о распределении судебных издержек являются факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика (истца по встречному иску) Ворониной М.С. представляла адвокат Лебедева О.В. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 130).

05 августа 2020 года между адвокатом Лебедевой О.В. и Ворониной М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязанность представлять интересы Ворониной М.С. по иску Стрункиной Н.П.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 20000 руб.; в случае подачи встречного иска размер вознаграждения увеличивается на 10000 руб.; в случае проведения по гражданскому делу более пяти судебных заседания размер вознаграждения также увеличивается на 10000 руб. В случае участия адвоката по поручению доверителя при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, размер вознаграждения составляет 10000 руб.

В п. 3.2 соглашения стороны определили, что дорожно-транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются отдельно. Компенсация дорожно-транспортных расходов в связи с выездом для участия в судебном заседании в г. Заволжск составляет 500 руб. за каждый выезд.

22 апреля 2021 года между адвокатом Лебедевой О.В. и Ворониной М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Стрункиной Н.П. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года. Размер вознаграждения адвоката составил 15000 руб., компенсация дорожно-транспортных расходов – 1500 руб. (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2020 года №, от 23 ноября 2020 года №, от 01 марта 2021 года №, от 22 апреля 2021 года № за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции Воронина М.С. уплатила вознаграждение в общем размере 55000 руб. и 7000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов (т. 2 л.д. 172, 173).

Кроме того, за представление интересов Ворониной М.С. по вопросу взыскания судебных расходов заявитель уплатила представителю вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2021 года № (т. 2 л.д. 172).

Подлинники квитанций об оплате заявителем юридических услуг предоставлены суду, форма и содержание платёжных документов позволяют их идентифицировать и отнести именно к договору об оказании юридических услуг по конкретному гражданскому делу.

На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные к взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Лебедева О.В. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 170), принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 53-56, 92-107, 119-122, 195-199, 217-218, 238-239, 241-244, т. 2 л.д. 52-61) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 152-155), где от имени доверителя давала объяснения по существу иска, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании.

Помимо этого адвокат Лебедева О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также принимает во внимание количество времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, сложность дела, обусловленную предъявлением встречного иска, необходимостью проведения судебных экспертиз, а также изменением Стрункиной Н.П. предмета исковых требований, повлекших за собой отложение судебного разбирательства.

Вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, - письменные заявления, ходатайства, протоколы судебных заседаний позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер спорных правоотношений, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 65000 руб. не является в достаточной степени разумной. Следуя принципам справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, достаточной для возмещения понесённых расходов суд считает сумму в размере 40000 руб.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов, суд учитывает, что в соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные заседания по гражданскому делу № 2-15/2021 состоялись в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области, судебное заседание суда апелляционной инстанции – в г. Иваново.

Адвокатское образование, в котором адвокат Лебедева О.В. осуществляет свою деятельность, находится в г. Кинешме Ивановской области.

Из общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, усматривается, что стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Кинешма-Заволжск составляет от 70 руб., стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Кинешма-Иваново – от 338 руб.

Таким образом, заявленные Ворониной М.С. расходы на проезд представителя в размере 7000 руб. являются существенно завышенными, а потому подлежат возмещению частично в размере стоимости проезда общественным транспортом. Исходя из количества необходимых поездок и их стоимости, суд полагает возможным возместить заявителю транспортные расходы в размере 2216 руб. (70 руб. х 22 поездки на 11 судебных заседаний в суд первой инстанции + 338 руб. х 2 поездки в судебное заседание суда апелляционной инстанции).

Помимо этого, Ворониной М.С. понесены расходы на оплату дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, назначенной определением Кинешемского городского суда от 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 246-249).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 18 января 2021 года за производство экспертизы Ворониной М.С. уплачено с учётом банковской комиссии 16789 руб. (т. 2 л.д. 174).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены с целью подтверждения обстоятельств, приведённых в обоснование встречных исковых требований. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения.

Также заявителем понесены почтовые расходы, связанные с направлением встречного искового заявления в адрес Стрункиной Н.П., в размере 108 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и списком внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2020 года.

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, названные расходы Ворониной М.С. суд считает обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из вышеприведённых требований законодательства, а также размера судебных расходов, определённого к возмещению на основании вышеперечисленных документов, поскольку в удовлетворении части заявленных Стрункиной Н.П. к Ворониной М.С. исковых требований отказано, а встречные исковые требования Ворониной М.С. к Стрункиной Н.П. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Стрункиной Н.П. в пользу Ворониной М.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 2216 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 16789 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 108 руб.

Тот факт, что по встречному иску Ворониной М.С. ответчиком также являлась Котова А.В., не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов лишь со Стрункиной Н.П.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор инициирован Стрункиной Н.П. Участие в настоящем деле представителя Ворониной М.С. адвоката Лебедевой О.В., подача встречного иска, назначение судебной экспертизы связано с защитой права доверителя на наследство, которое оспаривалось Стрункиной Н.П., проявлявшей активную позицию в данном вопросе, что, соответственно, повлияло на объём проделанной работы представителем истца, его фактическую занятость по делу, повлекло необходимость назначения экспертизы. При этом привлечённая к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Котова А.В. права Ворониной М.С. не нарушала, возражений по существу иска не заявляла. Однако, в силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации без оспаривания завещания от 01 ноября 2014 года, составленного в пользу Котовой А.В., Воронина М.С. не могла оспорить ранее составленное завещание от 21 мая 2012 года в пользу Слудова В.Г., равно как и Стрункина Н.П. не могла оспорить завещание от 29 октября 2003 года в пользу Ворониной М.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, понесённые Ворониной М.С., следует возложить на истца (ответчика по встречному иску) Стрункину Н.П.

Доводы Стрункиной Н.П. о том, что ею также понесены судебные расходы, часть которых взыскана с Ворониной М.С., затрачены денежные средства на уход за наследодателем и его погребение, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 1 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачёт судебных издержек является правом суда при распределении между сторонами расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.

Решением Кинешемского городского суда от 26 февраля 2021 года с Ворониной М.С. в пользу Стрункиной Н.П. взысканы судебные расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16584 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям зачёт взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбуждённых исполнительных производств.

В ходе производства по делу определением судьи Кинешемского городского суда от 08 июля 2020 года на основании заявления Стрункиной Н.П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ворониной М.С. на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, приостановлении выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО11.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, необходимость сохранения мер, принятых в целях обеспечения иска, отпала. В связи с этим суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 08 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 144 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ворониной Мартины Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать со Стрункиной Надежды Павловны в пользу Ворониной Мартины Станиславовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 2216 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 16789 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 108 рублей, а всего 59113 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2021 в виде запрета Ворониной Мартине Станиславовне на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; приостановления нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В. выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.