Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-549/2017 от 16.05.2017

копия

Дело № 1-549/2017г.

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                         27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Красильникова В.Н.,

адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 642,

при секретаре Горлищевой А.В.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАСИЛЬНИКОВА В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч.2 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012г.) (4 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012г.) (2 преступления), ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012г.) (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012г.), ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

            УСТАНОВИЛ:

Красильников В.Н. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Красильников В.Н., с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием ФИО6 убедил последнего в том, что за 960 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, построит потерпевшему дом на его земельном участке и выполнит в этом доме внутренние отделочные работы, тем самым, умышленно, с корыстной целью, ввёл ФИО6 в заблуждение и добился от потерпевшего добровольной передачи ему вышеуказанных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Красильников В.Н. ввёл потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности построить дом, и обещая выполнить взятые на себя обязательства, убедил ФИО6 передать ему 330 000 рублей в виде аванса, для закупки леса и изготовления сруба деревянного жилого дома. В тот же день, около 19 часов, у <адрес>, ФИО5 по просьбе ФИО6 передала Красильникову В.Н. 330 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, с целью создания у потерпевшего иллюзии работ, производимых по строительству его дома, для разбора, находившегося на участке старого дома, и вывоза мусора, Красильников В.Н. убедил ФИО6 дополнительно передать ему 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО6, расположенном по адресу; <адрес>, ФИО6 будучи введён Красильниковым в заблуждение, передал последнему 30000 рублей для разбора старого дома и вывоза мусора с участка.

Днём, ДД.ММ.ГГГГ, у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств, Красильников В.Н. умышленно, злоупотребляя доверием ФИО6 убедил последнего добровольно передать ему в долг, на срок две недели, для ремонта автомобиля, 100 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, сославшись на кризисные явления в экономике и возможное повышение цен, ДД.ММ.ГГГГ, Красильников убедил потерпевшего, вопреки предварительной договорённости, передать оставшуюся часть денег не по завершении строительства, а сразу.

ФИО6 будучи введён в заблуждение, днём,ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, через свою супругу ФИО5 передал Красильникову В.Н. 630 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по строительству рубленного деревянного дома с последующей внутренней отделкой Красильников В.Н. не выполнил, полученные от ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 075 000 рублей, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый Красильников В.Н. заявил о частичном признании вины в совершении преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО6 и ФИО5 деньги в сумме 960 000 рублей, на строительство для них деревянного, рубленного дома, по согласованному проекту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На приобретённом ФИО6 земельном участке, находился старый дом, который требовалось разобрать и вывезти мусор. По договорённости с ФИО6, на эти цели, в ДД.ММ.ГГГГ, последний передал ему ещё 30000 рублей, а также инструменты. На эти деньги он нанял бригаду, которая, используя инструмент потерпевшего, разобрала старый дом. Строительный мусор с участка не вывезли, по какой причине он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у него не стало возможности произвести работы по строительству дома для ФИО6, так как не хотел терять другой заработок, поэтому в качестве производителя работ он предложил ФИО9. Деньги ФИО6 он не вернул, т.к. намерен был контролировать выполнение ФИО9 работ и производить их оплату. ФИО6 согласился на замену. Ранее, его знакомый, ФИО9 не достроил дом в <адрес>, и оставался должен ему 300000 рублей. Потом он узнал о том, что ФИО9 взял с ФИО6 41200 рублей за фундамент и был возмущён действиями ФИО9, т.к. деньги на всё строительство с ФИО6 были получены. Несмотря на это он доверял ФИО9, поэтому в середине и конце ДД.ММ.ГГГГ, за два раза, суммами в 330000 рублей и 630000 рублей, он передал ФИО9 деньги, полученные ранее от ФИО6. Расписок в получении денег он с ФИО9 не взял. Позже, от ФИО6, он узнал, что ФИО9 ничего не построил. Поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО6, он убедил ФИО9 заключить с потерпевшим договор на строительство дома. ФИО9 договор заключил. Впоследствии, он неоднократно просил ФИО9 выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома для ФИО6, и ФИО9 обещал это сделать, но взятые на себя обязательства не выполнил и деньги ФИО6 не вернул.

Признаёт, что в ДД.ММ.ГГГГ, одолжил у ФИО6, на две недели, 100 000 рублей на ремонт автомобиля своего знакомого. Отдать долг планировал от продажи этого автомобиля после его ремонта. Юридических прав на этот автомобиль он не имел, но рассчитывал на долю от продажи. Ремонтные работы затянулись на три месяца, а затем не удалось продать этот автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он был помещён под домашний арест, потом осужден к лишению свободы, поэтому продать автомобиль и вернуть долг не имел возможности.

Потерпевший ФИО6 показал, что Красильникова В.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, доверял последнему и не знал, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. Красильников ему рассказывал, что имеет пилораму, занимается изготовлением домов из круглого леса, поэтому, когда возникла необходимость в постройке дома, Красильников В.Н. предложил ему свои услуги, и он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласился построить дом по согласованному ими проекту, с внутренней отделкой, за 960 000 рублей. В качестве производителя работ и своего начальника Красильников представил ФИО12 Последний участвовал в обсуждении проекта дома. Тогда же договорись о передаче Красильникову аванса в размере 330 000 рублей, 30000 рублей за разборку старого дома и вывоз с участка мусора, и о том, что оставшиеся деньги он заплатит после постройки дома. В ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, жена передала Красильникову В.Н. 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, Красильников попросил в долг на две недели 100 000 рублей, для ремонта автомобиля. Доверяя подсудимому, он передал ему 100 000 рублей. Перед эти он приобрёл инструмент для строительства и передал Красильникову.ДД.ММ.ГГГГ Красильников сказал, что дом рубят, и сославшись на возможное подорожание строительных материалов, попросил оставшиеся 630 000 рублей для покупки строительных материалов на строительство дома. В квартире по адресу: <адрес>, жена, в присутствии его и дочери, передала Красильникову 630 000 рублей. Произведённые Красильниковым работы по разборке дома, он оценивает в 15 000 рублей. Затем, Красильников пропал и перестал отвечать по телефону. Так как, из всего объёма работ, был только разобран старый дом и больше ничего не сделано, в ДД.ММ.ГГГГ он стал искать Красильникова, а когда нашел, подсудимый сослался на то, что ФИО12 пропадает, поэтому задержка в строительстве. На требование показать строительные материалы или документы, подтверждающие их приобретение, Красильников ответил отказом. Подсудимый сказал, что не сможет построить дом, но это сделает мужчина по имени А.. Однако А. потребовал с него оплату за работы и материалы, а узнав, что деньги уже переданы Красильникову, отказался строить. После этого, Красильников сказал, что строительством, в качестве производителя работ, будет заниматься ФИО9. Последний согласился, но почти сразу попросил 41000 рублей за строительство фундамента. Так как Красильников не отвечал на звонки, он передал ФИО9 деньги. Но дом не строили, поэтому он нашел Красильникова и потребовал заключить с ним договор на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ договор с ним заключил ФИО9, сообщив, что получил все деньги на строительство дома от Красильникова. На договорах ФИО9 указал, что деньги за строительство им были получены. ФИО9 обещал поставить дом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после задержания Красильникова ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 заявил, что деньги от Красильникова на строительство дома не получал, а ранее признавал получение денег, т.к. об этом его просил Красильников. В настоящее время, на участке выкопан только котлован под фундамент, и ничего не построено. Деньги, взятые на строительство дома и в долг, Красильников не вернул.

Потерпевшая ФИО5 дала аналогичные показания и дополнила, что получив от неё 330 000 рублей и пересчитав деньги, Красильников сразу передал их ФИО12. В последующем, ФИО12, отрицал получение от Красильникова каких либо денег и отказался строить дом. ДД.ММ.ГГГГ на участке, где предполагалось строительство дома, она передала Красильникову 30 000 рублей, за разбор старого дома и вывоз мусора с участка. ДД.ММ.ГГГГ она передала Красильникову 630 000 рублей. После отказа ФИО12 построить дом, Красильников сначала представил в качестве производителя работ мужчину по имени А., но он отказался строить. ДД.ММ.ГГГГ производителем работ Красильников представил ФИО9. Так как работы по строительству не начались, после ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от Красильникова вернуть деньги, переданные на строительство дома, и полученные им в долг. Относительно долга в 100 тысяч рублей, Красильников заявил, что учтёт, эти деньги в договоре на строительство дома, как непредвиденные расходы. После требования вернуть деньги, Красильников стал прятаться. ФИО9 просил дополнительные средства для заливки фундамента и другие нужды. Позже ФИО9 признавал получение от Красильникова денег на строительство дома. Так как своё обещание построить дом к ДД.ММ.ГГГГ Красильников не выполнил, и полагая, что деньги на строительство дома переданы ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ, муж заключил с ФИО9 договор подряда в письменной форме. Дом по настоящее время не построен, деньги не возвращены.

Аналогичные сведения сообщила допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО7

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО8, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1 л.д.149-151).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу; <адрес>. Осмотром установлено, что на участке вырыт котлован, следов иных строительных работ нет. (т.2 л.д.187-189).

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Красильников предложил выполнить работы по строительству фундамента, и сообщил, что их оплатит ФИО6. Он согласился. Оплату этих работ произвёл ФИО6, но выполнить их он не смог т.к. котлован затопило. Затем Красильников попросил найти материал и сделать сруб дома, пообещав всё оплатить в ДД.ММ.ГГГГ. О приобретении круглого леса он договорился с ФИО10, но Красильников не дал денег, поэтому лес не приобрёл и сруб не изготовил. По просьбе Красильникова, чтобы успокоить заказчика, он сказал ФИО6, что получил от Красильникова деньги на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ, по требованию потерпевшего и по просьбе Красильникова, от своего имени, он заключил с ФИО6 договоры подряда на строительство дома, т.к. полагал, что Красильников даст денег на строительство и рассчитывал заработать на выполнении заказа. Со слов ФИО6, ему известно, что потерпевший передал Красильникову свыше 900 тысяч рублей на строительство дома. Красильников никаких денег ему так и не передавал, поэтому строительные работы он не произвёл. Долговых отношений у него с Красильниковым не было и нет.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о строительстве ФИО9 фундамента под дом на станции <данные изъяты>, и намерении заказчика купить сруб дома. При встрече, ФИО6 подтвердил слова ФИО9. Со слов ФИО6 и ФИО9, оплатить приобретение круглого леса и работы по изготовлению сруба дома должен был Красильников. Стоимость материала и изготовление сруба составляла 300 000 рублей. Он нашёл необходимый материал и более месяца ждал оплаты, но деньги не поступили, поэтому материал не приобрели и сруб не изготовили. От ФИО9 знает, что Красильников не передал деньги на приобретение леса и изготовление сруба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11 полученные на стадии предварительного следствия. Со слов мужа, свидетель знает, что денег от Красильникова на строительства дома он не получал. (т.1 л.д.152-153).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО6 в полицию (т.1 л.д.15-16).

Выемкой у потерпевшего и осмотром договоров подряда, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.37-47). Договоры признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.48).

Протоколом выемки у ФИО6 изъят накопитель с аудиозаписью (т.1 л.д.201-202).

Потерпевший показал, что указанную аудиозапись ему передал ФИО12.

Подсудимый показал, что разговаривал с ФИО9 в период нахождения под домашним арестом, и разговор записывал ФИО12.

Из содержания аудиозаписи следует, что Красильников интересуется наличием заявления от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности тех, кто не построил им дом. (т.1 л.д.203-205).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил, что в один из дней лета Красильников передал А. большую пачку денег, купюрами, достоинством по 5000 рублей. А. не знает, опознать не сможет. (т.1 л.д.106-107).

    Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Красильникова В.Н. в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого Красильникова В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое в особо крупном размере.

К доводам подсудимого о непричастности к хищению у ФИО6 975000 рублей и об отсутствии умысла на хищение у ФИО6 100000 рублей, суд относится критически, расценивая как способ защиты.

Показаниями потерпевших и свидетелей установлено, и не оспаривается подсудимым получение им от ФИО6, с мая по ДД.ММ.ГГГГ, 960 000 рублей на строительство дома, в срок ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей на разбор старого дома и вывоз строительного мусора с участка для строительства, а также получение 100000 рублей в долг, на срок две недели.

Подсудимый не оспаривает, что, несмотря на предварительную договорённость о том, что оплату в полном объёме потерпевший произведёт по окончании строительства, ещё до его начала, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Красильникова, потерпевший передал подсудимому, всю сумму.

Подсудимый также не оспаривает, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены работы только по разборке старого дома.

Подсудимым предложена версия, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не стало возможности исполнить обязательства по строительству дома.

Несмотря на это, Красильников не вернул потерпевшему деньги. В суде пояснил, что не вернул деньги, т.к. имел намерение контролировать процесс строительства дома ФИО9.

Предложенная подсудимым версия противоречит его последующим показаниям. В них, Красильников сообщил, что ранее, ФИО9 не достроил дом знакомой Красильникова, и остался должен ему 300000 рублей. Несмотря на это, а также на намерение контролировать процесс строительства дома ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ, все деньги потерпевшего Красильников якобы передал ФИО9. При этом, документально передачу денег не оформил, на объект не выезжал, выполнение ФИО9 работ не проверял. Напротив, знал, что ФИО9 взял с ФИО6 дополнительные денежные средства, на строительство фундамента, и был возмущен этим.

Противоречивые показания подсудимого, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 о том, что деньги на строительство дома для ФИО6, Красильников ему не передавал.

Показания ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которому от ФИО9 и ФИО6 стало известно о том, что оплачивать строительные материалы и работы по строительству должен был Красильников, но так и не оплатил.

На предварительном следствии и в суде ФИО9 последовательно пояснял, что по просьбе Красильникова заключил с ФИО6 договоры подряда и заявил о получении денег на строительство, т.к. полагал, что Красильников даст деньги на строительство дома для потерпевших, и он на строительстве дома заработает.

Подсудимый подтвердил, что обращался к ФИО9 с просьбой заключить с ФИО6 письменный договор.

Содержание аудиозаписи телефонного разговора ФИО9 и Красильникова свидетельствует о беспокойстве Красильникова обращением потерпевших в полицию с заявлением о совершении преступления.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО12, не подтверждают показания Красильникова о передаче ФИО9 денег, т.к. не согласуются с показаниями Красильникова о времени передачи им денег. ФИО12 не может опознать получателя денег. ФИО9, напротив, категорично отрицает посещение места жительства Красильникова, где подсудимый кому-то передавал деньги.

Об умысле Красильникова на хищение денежных средств путём обмана и злоупотреблением доверия также свидетельствует отсутствие у него реальной возможности выполнить обязательства по строительству жилого дома.

Из показаний подсудимого, потерпевших, а также свидетелей ФИО12, и ФИО9, следует, что у Красильникова на момент получения от потерпевшего денежных средств не было реальной возможности построить дом. У Красильникова не было материалов, строительной техники и инструмента, а также рабочих. Этим не обладал и ФИО9, о чем Красильникову также было известно. Сообщив, что занимается строительством домов из круглого леса, Красильников тем самым ввёл потерпевшего в заблуждение и добился от потерпевшего добровольной передачи ему денежных средств. После этого, в качестве фактических застройщиков поочерёдно указывал на ФИО12, затем мужчину по имени А., а когда и тот и другой отказались строить, указал на ФИО9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, и свидетельствуют об умысле подсудимого на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшего и обращения их в свою пользу, с корыстной целью.

По обвинению в хищении 100000 рублей, подсудимый показал, что деньги у потерпевшего взял на две недели, для ремонта автомобиля своего знакомого, а вернуть деньги, по версии подсудимого, намеревался от продажи этого автомобиля. Вместе с тем, указанный автомобиль подсудимому не принадлежал, и каких-либо прав на него подсудимый не имел. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Красильников заявил о намерении зачесть 100 000 рублей, в счёт отплаты стоимости строительства дома. Однако, получив с потерпевших всю сумму стоимости строительства дома и распорядившись ею, никакого зачёта подсудимый не произвёл, и долг в последующем не вернул.

По версии подсудимого, согласно устной договоренности с владельцем автомобиля, после его продажи, Красильников должен был получить часть от его стоимости. При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка подсудимого на избрание ему меры пресечения, в виде домашнего ареста, как причине, не позволившей вернуть потерпевшим 100000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, подтверждённых исследованными в суде доказательствами, вышеприведёнными в приговоре, поэтому суд принимает их за основу.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поэтому с учетом предъявленного подсудимому обвинения, действиям подсудимого в части хищения у ФИО6 100000 рублей, вопреки доводам защиты, не может быть дана дополнительная квалификация по части 1 ст. 159 УК РФ.

Хищение подсудимым совершено в особо крупном размере, т.к. превышает 1 млн. рублей.

Постановление об отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Красильникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено надлежащим должностным лицом, в период предварительного расследования по уголовному делу, и представлено этим лицом по запросу суда, поэтому, вопреки доводам защиты, нет оснований полагать, что оно сфальсифицировано.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Красильникова В.Н., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Красильников В.Н. ранее судим, <данные изъяты> (т.3 л.д.89). В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что до задержания он оказывал помощь в содержании троих несовершеннолетних детей женщины, с которой проживал.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Красильникова В.Н., в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Красильникову суд признаёт состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, заявление о частичном признании вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красильникову В.Н., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Красильниковым В.Н. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в период испытательного срока, установленного приговором суда за аналогичные преступления, Красильников вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, суд, для достижения целей наказания назначает Красильникову В.Н. наказание в виде лишения свободы, не применяя положения статей 64 и 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

Умышленные преступления совершены Красильниковым В.Н. в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Красильникову В.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правила ч.5 ст.74 УК РФ, суд не применяет.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Красильников В.Н. осуждается настоящим приговором, совершено до осуждения приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Ранее Красильников В.Н. лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, отбытие лишения свободы Красильникову В.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного хищением, суд считает возможным удовлетворить их частично, путём взыскания с Красильникова В.Н. в пользу ФИО6 в размере 1060 000 рублей.

В остальной части заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 30000 рублей, суд признаёт за ним право на удовлетворение этих требований и передаёт вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. определение затрат понесенных на разбор старого дома, требует проведения дополнительных расчетов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – следует оставить в собственности последнего; USВ накопитель с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – следует передать потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСИЛЬНИКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Красильникову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красильникову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Красильникову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Красильникову В.Н. время содержания в ИВС, под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красильникова В.Н. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 1 060 000 рублей (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО6 право на возмещение остальной части материального ущерба причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить в собственности последнего; USВ накопитель с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – передать потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                        И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-549/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь                                                                                                                              А.В. Горлищева