Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-2/2017; 2-32/2016; 2-6530/2015;) ~ М-5762/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А., ПМУП «Петропит», администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску ПМУП «Петропит» к Кравчук А.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Кравчук А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение для эксплуатации здания базового предприятия для школьных столовых, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту № договора установлена цена земельного участка, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно выше установленной договором. Ссылаясь на положения статей 166, 167, п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Петрозаводского городского округа земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. и выплате Кравчук А.А. денежных средств в размере 481765 руб. 16 коп.

Прокурор Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводского городского округа обратился в суд с иском к Кравчук А.А., ПМУП «Петропит», администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок купли-продажи земельного участка и здания базового предприятия для школьных столовых ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук А.А., а также З.О.Е.., являвшаяся директором ПМУП «Петропит», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором суда установлена преступность сделок купли-продажи земельного участка и здания базового предприятия для школьных столовых. Оспариваемые сделки по приобретению недвижимого имущества Петрозаводского городского округа были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с корыстной целью приобретения муниципального имущества по существенно заниженной его стоимости. Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить данный земельный участок в собственность Петрозаводского городского округа, признав право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на него, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кравчук А.А. денежные средства в размере 481765 руб. 16 коп.; признать недействительным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А., применить последствия недействительности сделки купли-продажи, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, обратить в федеральную государственную собственность здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации 17831000 руб.

ПМУП «Петропит» обратилось в суд с иском к Кравчук А.А. о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания. Приговором Петрозаводского городского суда З.О.Е.. (бывший директор ПМУП «Петропит») и Кравчук А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором суда установлено, что бывший директор предприятия и ответчик, действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику было передано здание комбината школьного питания по заниженной стоимости. Истец указывает, что с учетом приговора суда имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод, что между директором учреждения и ответчиком имелось соглашение по заключению оспариваемой сделки. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, взыскать с ПМУП «Петропит» в пользу Кравчук А.А. денежные средства 17831200 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.

Определениями суда от 20.07.2015 и от 25.12.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи от 18.12.2017 по делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации к Кравчук А.А., ПМУП «Петропит», администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок произведена замена истца на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле по иску ПМУП «Петропит» к Кравчук А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью г. Петрозаводска, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, адрес объекта : <адрес>. Данный объект являлся собственностью муниципального образования – г. Петрозаводска, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с распоряжением мэра г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации арендного предприятия «Петропит» создано Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (ПМУП «Петропит»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем предприятия является администрация г. Петрозаводска, собственником имущества предприятия – муниципальное образование г. Петрозаводск.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № за ПМУП «Петропит» закреплено на праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в том числе здание комбината школьного питания, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № ПМУП «Петропит» из земель населенных пунктов предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для эксплуатации производственного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «Петропит» заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит», произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «Петропит» в лице внешнего управляющего О.А.А.. (арендодатель) и ООО фирма «Ядвига» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №, согласно условиям которого обществу во временное владение и пользование за плату передано нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ПМУП «Петропит» являлась З.О.Е..

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Петропит» предоставлено согласие на совершение предприятием сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества – здания комбината школьного питания, находящегося в хозяйственном ведении, площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом ПМУП «Петропит».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора удовлетворен. Суд обязал ПМУП «Петропит» заключить с Кравчук А.А. договор купли-продажи здания комбината школьного питания.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., право собственности Кравчук А.А. зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук А.А. и ООО фирма «Ядвига» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости № о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.А. обратилась к главе Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № Кравчук А.А. предоставлен в собственность неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объектов промышленности (эксплуатация производственного здания) за плату по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа с ПМУП «Петропит» в лице председателя ликвидационной комиссии Ф.С.А.. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды земельного участка считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Кравчук А.А. в собственность земельного участка, этим же постановлением Кравчук А.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по указанной в постановлении стоимости.

Также в судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю.., З.О.Е.., Кравчук А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, на основании статьи <данные изъяты> УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком. При постановлении приговора судом разрешен гражданский иск прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации к К.А.Ю.., З.О.Е. и Кравчук А.А.. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с К.А.Ю.., З.О.Е.. и Кравчук А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденных, направленные на достижение их преступной цели, являлись совместными и согласованными, были объединены единым умыслом на незаконное приобретение с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием права на муниципальное имущество. Судом, рассмотревшим уголовное дело, указанные действия расценены как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству состав преступления, по которому Кравчук А.А. и бывший директор общества З.О.Е.. признаны виновными, относится к уголовным делам публичного обвинения, что свидетельствует о том, что по указанной категории затронуты интересы государства.

Прокурор, обращаясь в суд с иском о признании сделок купли-продажи земельного участка и здания недействительными, указывает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Согласно статье 3 приведенного Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При оценке действий ответчика Кравчук А.А. суд исходит из того, все последовательные ее действия, а именно единоличное участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи здания, обращение в суд с иском о понуждении ПМУП «Петропит» заключить с ней оспариваемый договор и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - заключение сделки, являлись умышленными и были направлены на получение муниципального имущества по минимальной стоимости, что указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и нравственности, тогда как российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

При этом судом принимается во внимание, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПМУП «Петропит» о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора купли-продажи здания оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у Кравчук А.А., но и у другой стороны сделок. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что приобретается имущество по минимальной стоимости, тем самым наносится материальный ущерб муниципальному образованию. Все действия сторон по сделке купли-продажи здания были совместными и согласованными на протяжении длительного периода времени, направлены на реализацию умысла по отчуждению комбината по заниженной стоимости и земельного участка. При этом следует отметить, что решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Петропит» в установленном законом порядке не обжаловалось. Данные сделки посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, считает возможным согласиться с позицией прокурора о том, что оспариваемые сделки являются антисоциальными, поскольку они совершались с корыстной целью приобретения муниципального имущества по явно заниженной стоимости, что установлено приговором суда.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А., а также сделка купли-продажи здания, заключенная между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А., являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться положениями статьи 169 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, при рассмотрении требований о признании следки купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ - статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, наличие умысла у всех сторон сделки, суд в данном конкретном случае считает необходимым признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А., применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Петрозаводского городского округа, признав право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кравчук А.А. денежные средства в размере 481765 руб. 16 коп.; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А., применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; обратить в федеральную государственную собственность здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации 17831000 руб., полученных преступным путем в результате совершения незаконной (ничтожной) сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМУП «Петропит» к Кравчук А.А. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка ПМУП «Петропит» в исковом заявлении на положения части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Кравчук А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8017 руб. 65 коп. и 54000 руб., в пользу ПМУП «Петропит» - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А. и исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Петрозаводского городского округа, признав право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кравчук А.А. денежные средства в размере 481765 руб. 16 коп.

Взыскать с Кравчук А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8017 руб. 65 коп.

Исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А., ПМУП «Петропит» о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, исковые требования ПМУП «Петропит» к Кравчук А.А. о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить в федеральную государственную собственность здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации 17831000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМУП «Петропит» к Кравчук А.А. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кравчук А.А. в пользу ПМУП «Петропит» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Кравчук А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.