Решение по делу № 12-9/2013 от 07.02.2013

Дело № 12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 апреля 2013 года

жалобу Зорина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.01.2013 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от 28.01.2013 года Зорин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно в том, что 18.10.2012 года в 01 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Зорину С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от 28.01.2013 года защитник Зорина С.А. – Пашаев А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.1 КРФобАП. В судебном заседании Зорин свою вину не признал, он фактически не управлял автомобилем, машина была припаркована возле магазина. При понятых сотрудники полиции Зорину не предлагали пройти проверку на состояние опьянения на месте с помощью прибора технического измерения и медосвидетельствование в медицинском учреждении. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника полиции И. и понятых, истребовании сведений о личности и месте регистрации понятого М. Сотрудник полиции П., допрошенный мировым судьей, путался в показаниях, всячески пытался оправдать свою позицию. Суду не представлено доказательств, подтверждающих управление Зориным транспортным средством, не представлена видеофиксация. Зорин не был согласен с результатом освидетельствования на месте и требовал прохождения медосвидетельствования в медучреждении. Врачом не было предложено ознакомиться с результатами акта медосвидетельствования, подпись Зорина отсутствует, в связи с чем мировой судья должен был признать данный акт недопустимым доказательством. Кроме того, признание вины правонарушителя не является доказательством вины. В постановлении мирового судьи должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, а не должностным лицом. Просит постановление мирового судьи от 28.01.2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зорин С.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он не управлял 18.10.2012 года в 18-10 часов автомобилем <данные изъяты>, а просто находился в нем. Автомобиль стоял около магазина по <адрес>. Утром этого же числа он управлял автомобилем, приехав в <адрес> по личным делам. Вечером того же дня сел в машину для того, чтобы ее прогреть, так как на протяжении всего дня машина находилась на улице. Когда сел в машину, чтобы ее прогреть, подошел сотрудник ГИБДД и предложил ему продуть прибор алкотектер, но он отказался, сказал, чтобы его везли в наркологию для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. В наркологии провели освидетельствование, но кровь на медосвидетельствование брать у него отказались. Считает, что протокол сотрудники составили в нарушение закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.01.2013 г. отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пашаев А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.01.2013 года о привлечении Зорина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить, так как считает данное постановление не законным. Зорину было предложено продуть прибор алкотектер в отсутствие понятых. При прохождении медосвидетельствования в наркологии понятые также отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД понятые вообще не были приглашены, таким образом, процессуальные действия в отношении Зорина были проведены в отсутствие понятых, что является грубым нарушением. Таким образом, весь административный материал в отношении Зорина С.А. составлен с нарушением.

Свидетель С. пояснил суду, что при составлении протокола в отношении Зорина ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Подтвердил, что Зорин снимает у него квартиру в <адрес>, что Зорин не употребляет спиртное, у него астма, он постоянно находится под наблюдением врача, жена Зорина на протяжении полугода проживает в <адрес>.

Свидетель И. пояснил, что при патрулировании маршрута обратил внимание, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> повернув на право, не включил указатель поворота. Проследовали следом за автомобилем <данные изъяты>, который остановился возле магазина по <адрес> поселка. Он подошел к автомобилю, в котором находился водитель, присутствующий в судебном заседании. На его предложение предъявил документы. Во время разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти в патрульный автомобиль. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель отказался, согласился пройти мед освидетельствование в наркологии. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых было предложено водителю пройти освидетельствование, на что водитель подтвердил, что согласен проехать в наркологию. Данные понятых, в том числе и адрес проживания, указываются со слов самих понятых, при этом не выясняется место регистрации гражданина. После составления протокола об отстранении от управления, и протокола о направлении на мед.освидетельствование, с водителем проследовали в наркологию. Освидетельствование проводится без присутствия сотрудников ДПС. В отношении водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен в отношении данного водителя протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Автомобиль был оставлен по месту задержания, так как не было эвакуатора. В автомобиле кроме водителя, была женщина. Мужчин, кроме водителя, в автомобиле не было. Свидетеля, который опрошен в суде, не было в автомобиле, когда он подошел в автомобилю <данные изъяты> и стал разговаривать с водителем.

Свидетель П. пояснил суду, что им был составлен протокол об отстранении водителя от управления, и протокол о направлении на мед.освидетельствование, так как водитель отказался продуть прибор на месте, и согласился проехать в наркологию на освидетельствование. Составлялись протоколы в присутствии 2 понятых, которых пригласил напарник И. Каким образом напарник приглашал понятых он не видел. Приехав с водителем в наркологию, он отдал врачу направление на мед.освидетельствование, водительское удостоверение. Виду того, что по результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения данного водителя, то им был составлен протокол в отношении водителя по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Показания свидетелей И., П. последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель З. пояснил суду, что подойдя к магазину по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором находился Зорин. Присев в автомобиль на переднее пассажирское сидение, стал разговаривать с Зориным. Минут через 10 подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник спросил у Зорина документы, и они ушли в патрульный автомобиль. Через некоторое время Зорин вышел из патрульного автомобиля, сказал, что поедет в наркологию, закрыл свой автомобиль, а он ушел. Не видел, чтобы сотрудники ГИБДД приглашали понятых. Знает, что Зорин пользуется ингалятором. В тот вечер запаха алкоголя от Зорина не было.

Показания свидетеля З. противоречат показаниям, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Суд к показаниям свидетеля З. относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля И., письменными материалами дела.

Суд, заслушав Зорина С.А. и его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено 28.01.2013 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 30.01.2013 года, копию мотивированного постановления получил защитник Зорина С.А. 31.01.2013 года, жалоба на постановление подана 04.02.2013 года. Таким образом, срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, не пропущен.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п. 16 Инструкции).

Согласно п. 21 Инструкции по завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Суд находит неубедительными доводы Зорина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что 18.10.2012 года в отношении Зорина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Как следует из указанного протокола, 18.10.2012 года в 01 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, медосвидетельствование проводилось в наркологическом отделении <адрес>, Акт №.

В протоколе об административном правонарушении отражен отказ Зорина С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснения написаны Зориным С.А. собственноручно, указано, что он употреблял лекарственный препарат на спиртовой основе, управлял автомобилем, протокол подписан Зориным С.А., несогласие с фактом управления автомобилем не отражено. При этом в протоколе указано, что Зорин С.А. управлял принадлежащим ему автомобилем, у него изъято водительское удовлетворение, автомобиль оставлен по месту задержания (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан Зориным С.А., указано несогласие с отстранением от управления транспортным средством, однако, несогласий с фактом управления автомобилем не отражено (л.д. №). Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Ш. и М.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Зорина С.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Зорин С.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, указан номер прибора №, однако согласен на прохождение медосвидетельствования (л.д. №). При этом несогласий с фактом управления транспортным средством Зориным С.А. не отражено, протокол подписан им и понятыми.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорина С.А. проведено в медицинском учреждении, медицинским работником, составлен Акт по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1 (л.д. №). Из акта медосвидетельствования следует, что у Зорина С.А. имеются признаки опьянения, состояние опьянение установлено на основании исследования паров выдыхаемого воздуха.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля П., который подтвердил факт управления Зориным С.А. транспортным средством. Также мировым судьей были обоснованно оценены показания свидетеля З. как попытка помочь другу избежать наказания, так как между показаниями Зорина С.А. и свидетеля З. имеются существенные противоречия в части обстоятельств совершения административного правонарушения.

Также суд находит неубедительными доводы о том, что сотрудником полиции не предлагалось Зорину С.А. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием технического средства, а также пройти медосвидетельствование, так как они опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении Зориным С.А. указано несогласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан номер прибора, отражено согласие Зорина С.А. с проведением медицинского освидетельствования в наркологии. Медицинское освидетельствование проведено, составлен акт. Указанное подтверждает соответствие действий сотрудника полиции по направлению Зорина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт проведения медицинского освидетельствования.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан Зориным С.А., поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не предусмотрено обязательное подписание акта лицом, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование (п. 21 Инструкции).

Также суд находит неубедительными доводы защитника о том, что мировым судьей отказано без какого-либо мотивированного, аргументированного и веского основания в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в отношении понятого М. с целью установления его личности и регистрации, а также вызова и допроса понятых и сотрудника полиции ФИО15.

В соответствии со ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФобАП.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных КРФобАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП, регулирующей применение мер обеспечения производства по дуле об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КРФобАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, не установлено обязательное участие в судебном заседании понятых. Учитывая требования ч. 5 ст. 25.7, ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП, понятые, принимавшие участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, могут быть вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении Зорин С.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, был не согласен с наличием алкогольного опьянения, протоколы не оспаривал, лично писал объяснения в протоколах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Ш. и М., сотрудников полиции, составивших административный материал, а также свидетеля З.

18.01.2013 года свидетели Ш., М., И. не явились, в удовлетворении повторного ходатайства мировой судья отказал, при этом выводы мирового судьи мотивированы, отказ обоснован. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Суд находит неубедительными доводы защитника о том, что отсутствие сведений о регистрации Ш., М. в прописке является доказательством того, что они не присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Зорина С.А. Так, свидетель И. пояснил, что сведения о понятых записываются со слов понятых, при этом сведения о прописке гражданина не проверяются.

Таким образом, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Зорину С.А. административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и виновности Зорина С.А. в его совершении является правильным и обоснованным. Доводы о нарушении процедуры привлечения Зорина С.А. к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КРФобАП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 18.10.2012 года, 06.12.2012 года мировой судья судебного участка № 1 г. Белово по ходатайству Зорина С.А. передал административный материал на рассмотрение по месту фактического жительства Зорина С.А., к мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района административный материал в отношении Зорина С.А. поступил 25.12.2012 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 28.01.2013 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░