Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-2375/2020 от 26.10.2020

Дело №2-2447/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003984-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2020                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикова Р. Г., Егоровой А.И., Правдина С. Н. к Гребенщиковой М. А. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, к освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества, иску Гребенщиковой М. А. к Федосееву М. И., обществу с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикову Р. Г., Егоровой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра «Премьер», Правдину С. Н., Правдину Д. Н., Лазареву Д. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Саланг-А», Янбиков Р.Г., Егоровой А.И., Правдин С.Н., действуя через своего представителя по доверенностям Синева П.Д., обратились в суд с иском к Гребенщиковой М.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Ответчиком незаконно возведен забор на земельном участке, что согласовано с истцами не было, и в связи с этим нарушены их права собственников. Кроме того, сособственниками земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчик отказалась подписать. Просили установить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 09.06.2020, обязать Гребенщикову М.А. демонтировать самовольно возведены забор, освободив спорный земельный участок от принадлежащего ей имущества.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Гребенщикова М.А. обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, заявив в обоснование заявленных требований о том, что в настоящее время совместно пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно. Ею было организовано проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой было определено несколько вариантов выдела принадлежащей ей доли земельного участка. С учетом уточнения заявленных требований просила выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в идеальном размере, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 18160 руб., в виде несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., а также в виде несения расходов на оплату услуг экспертов в размере 16000 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен Правдин Д.Н.

    Определением от 17.11.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебное заседание Янбиков Р.Г., Егоровой А.И., Правдин С.Н., Правдин Д.Н., представитель ООО «Пункт технического осмотра «Премьер», Лазарев Д.А., Гребенщикова М.А., представитель УФРС России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Представитель по доверенности от имени Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н., ООО «Саланг-А» Синев П.Д. в судебном заседании заявленный его доверителям иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении. Заявленные Гребенщиковой М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при выделении доли в натуре будут нарушены права его доверителей, поскольку они в полной мере не смогут пользоваться земельным участком. Согласны на выдел доли в натуре при условии отступления от идеальной доли с целью освобождения от возможных трат при установлении сервитута земельного участка, а также при условии отказа Гребенщиковой М.А. от компенсации за отступление от идеальной доли.

    Представитель ООО «Пункт технического осмотра «Премьер» адвокат Шестаков С.Г., участвующий в предыдущем судебном заседании, согласился с вышеуказанной позицией представителя истцов по первоначальному иску.

    Представители Гребенщиковой М.А. – Горгиладзе С.Н., Маркин А.Н., действующие на основании нотариальной доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержали, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку предложенный вариант порядка пользования земельным участком их доверителя не устраивает, а кроме того, сам по себе выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности исключает заключение такого соглашения, в котором, к тому же, участвуют не все сособственники земельного участка.

    Суд, руководствуясь ст.167, 113 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н., а уточненные исковые требования Гребенщиковой М.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4406 +/-23 кв.м, с кадастровым номером №*, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях: Лазареву Д.А. – 1471/10000, Гребенщиковой – 4549/10000, ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер» - 326/10000, П*** – 326/10000, Терехиной (Егоровой) А.И. – 324/10000, Янбикову Р.Г. – 490/10000, Федосееву М.И. – 327/10000, ООО «Саланг-А» - 2187/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.182-184).

Из представленной суду копии свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2020 следует, что Правдин С.Н., Правдин Д.Н. вступили в права наследования после смерти П***, каждый в ? доле (т.2 л.д.41-42).

    В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Обращаясь в суд с иском, ООО «Саланг-А», Янбиков Р.Г., Егоровой А.И., Правдин С.Н., действуя через своего представителя по доверенностям Синева П.Д., указали на невозможность использования земельного участка в связи с разногласиями сторон. Такие же основания для предъявления иска о выделе в натуре доли земельного участка заявлены и Гребенщиковой М.А.

В обоснование своих требований Гребенщиковой М.А. представлено заключение эксперта №Э5537/20 от 23.06.2020, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым определено четыре варианта для выдела в натуре доли Гребенщиковой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом первый и четвертый вариант относительно определения местоположения выделяемого земельного участка совпадают, различаются только относительно вариантов возможного установления сервитута, второй и третий вариант выполнены с учетом отступления от идеальной доли заказчика, при этом по второму варианту отступление совершено так, чтобы иные участники долевой собственности в последующем не устанавливали сервитут на земельный участок Гребенщиковой М.А.

Не смотря на то, что данное заключение экспертизы подготовлено экспертной организацией не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по заказу истца Гребенщиковой М.А., оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт исследование проводил методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования. В судебном заседании допрошена эксперт М***, которая также изучала материалы по поставленному заказчиком вопросу и участвовала в осмотре объекта экспертизы. Перед допросом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и дала разъяснения относительно представленного Гребенщиковой М.А. заключения, указав, что варианты выдела земельного участка определены с учетом фактического пользования Гребенщиковой М.А. земельным участком.

Представитель истцов по первоначальному иску Синев П.Д. не согласился с заключением экспертов и с данными в судебном заседании показаниями эксперта, однако каких-либо доказательств тому, что данное экспертное заключение не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком не представил, заявив лишь о несогласии его доверителей вносить плату как за сервитут, так и в качестве компенсации за отступление от идеальной доли Гребенщиковой М.А.

Вместе с тем, само по себе нежелание иных участников долевой собственности нести дополнительные расходы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных сособственником требований о выделе земельного участка в натуре.

Доводы стороны ответчиков по иску Гребенщиковой М.А. в о невозможности выдела в натуре земельного участка до определения порядка пользования исходным земельным участком суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сособственники и после выдела не лишены возможности определить порядок пользования исходным земельным участком, в том числе, перераспределить свои доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гребенщиковой М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Определяя вариант выдела, суд останавливается на первом варианте, поскольку в данном случае Гребенщиковой М.А. выделяется идеальная доля вследствие чего ее права как собственника имущества не нарушены, а ответчики по ее иску освобождаются от возможного взыскания компенсации за отступление от идеальной доли, против чего они категорически возражали в судебном заседании.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательства невозможности выдела доли Гребенщиковой М.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в случае выдела ее доли земельного участка иные сособственники будут вынуждены устанавливать сервитут, поскольку как следует из представленной схемы местоположения земельного участка при выделе доли Гребенщиковой М.А. оставшийся земельный участок в любом случае граничит с проезжей частью <адрес>. Вопрос о необходимости установления сервитута в настоящем судебном заседании не разрешался и не ставился.

Таким образом, при выделе в натуре доли земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащей Гребенщиковой М.А. по первому варианту заключения эксперта от 23.06.2020 №Э5537/20 надлежит прекратить за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 4406 +/- 23 кв.м; признав за ней право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в варианте №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2020 №Э5537/20.

При этом определяя указанный порядок прекращения права собственности на имущество, принадлежащее сторонам в долях, и признания за Гребенщиковой М.А. права собственности на выделенный земельный участок, суд за пределы исковых требований не выходит, поскольку исковые требования заявлены именно с указанной целью, что полностью соответствует положениям ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение права долевой собственности на указанное недвижимое имущество и признание за Гребенщиковой М.А. права собственности на выделенное имущество в полной мере защитит ее права как собственника.

Поскольку исковые требования Гребенщиковой М.А. удовлетворены, оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком не имеется, как и не имеется оснований для понуждения Гребенщиковой М.А. освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, в том числе, забора, поскольку при определенном судом варианте указанное имущество остается на выделенном земельном участке, что также подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта М***, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении первоначально заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования Гребенщиковой М.А. удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по ее иску в ее пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2270 руб. (л.д.89 т.1) с каждого.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы и полагает необходимым снизить требуемые заявителем суммы до 20000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу Гребенщиковой М.А. в равных долях, по 2500 руб. с каждого (л.д.225-230).

Кроме того, надлежит с ответчиков в пользу Гребенщиковой М.А. взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг экспертов при проведении землеустроительной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.231). Определяя порядок взыскания, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, поскольку ее проведение обусловлено на определение вариантов    выдела земельного участка, принадлежащего сторонам,     при этом в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

Не могут являться основанием для возложения расходов по экспертизе на истца и доводы ответчиков о нежелании оплачивать проведенную экспертизу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств тому, что соглашение о мирном урегулировании спора невозможно было заключить из-за недобросовестного поведения истца, равно как и истцом не представлено таких доказательств в отношении ответчиков.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца на указанное выше недвижимое имущество и регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок в определенных экспертом границах.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4549/10000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2004 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 23.06.2020 №░5537/20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4406 +/- 23 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2004 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 23.06.2020 №░5537/20:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :1885, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10,6+8,94 ░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,62 ░ ░░ ░░░ – 3,84 ░; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2,7 ░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 28,1 ░;

- ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 30,61 ░;

- ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27, 75 ░; ░░ ░░░░░░░░ – 61,05 ░;

- ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – 4,13 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2270 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1777,77 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6547,77 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4549/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2004 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29.12.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░