Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2019 ~ М-2757/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Котова М. С. к ПАО Банк «ФК Открытие», Кочетковой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Котов М.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с имущества – автомобиля марки ***, VIN №..., г/н №..., указав в обоснование заявленных требований, что дата. Октябрьским районным судом г. Самары был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Данный автомобиль должнику – Кочетковой Е.В. не принадлежит. Истец является собственником автомобиля на основании соглашения об отступном №... от дата., заключенного с Кочетковой Е.В. в связи с переходом к истцу залогового имущества от ПАО «Бинбанк» согласно договору уступки права требования от дата.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно представленному в дело отзыву на иск ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по гражданскому делу №... был наложен арест на транспортное средство *** VIN №..., дата года выпуска, ***, принадлежащее Кочетковой Е.В., в обеспечение исковых требований ОАО «БинБанк» к ООО «Птичий двор», ООО «Прима», ООО «Прима-Самара, ФИО1, Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от дата. исковые требования ОАО «БинБанк» были удовлетворены: с ООО «Птичий двор», ООО «Прима», ООО «Прима-Самара, ФИО1, Кочетковой Е. В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №№... от дата в размере просроченного основного долга в размере 1702369 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов и пени на основной долг в размере 99588 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17209 рублей 79 копеек, всего -1819167 рублей 60 копеек (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 60 копеек), обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство марки ***, VIN №..., дата года выпуска, *** по договору залога от дата №..., начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

Установлено, что дата. между ОАО «БинБанк» (цедентом) и Котовым М.С. (цессионарием) заключен договор №... уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Птичий двор» на основании кредитного договора №... от дата. Передаваемые права обеспечены, в том числе, договором залога №... и договором поручительства №... от дата, заключенными с Кочетковой Е.В.

Как следует из материалов дела, дата. Котовым М.С. и Кочетковой Е.В. заключено соглашение об отступном №..., согласно которому обязательство Кочетковой Е.В. по кредитному договору №... от дата прекращается с момента возникновения у кредитора Котова М.С. права собственности на имущество, выступающее в качестве отступного – автомобиль марки ***, VIN №..., дата года выпуска.

По акту приема-передачи от дата. предмет отступного был передан истцу.

Наличие ограничений в виде ареста указанного автомобиля препятствует истцу в реализации прав собственника в отношении данного имущества.

Установлено, что дата. в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, ПАО «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При разрешении исковых требований судом было установлено, что спорный автомобиль выступал предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому погашена истцом. Правопритязаний в отношении указанного имущества у ПАО «ФК Открытие» не имеется, что подтверждено в представленном им отзыве на иск.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиль, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Котова М.С.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Котова М.С. о снятии запрета на регистрационные действия с имущества – автомобиля марки ***, VIN №..., г/н №..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Котова М. С. к ПАО Банк «ФК Открытие», Кочетковой Е. В. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ***, VIN №..., дата года выпуска, г/н №..., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по гражданскому делу №... в обеспечение исковых требований ОАО «БинБанк» к ООО «Птичий двор», ООО «Прима», ООО «Прима-Самара, ФИО1, Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: