Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1443/2021 от 07.10.2021

Судья Шестакова Н.В. 12-1443

Дело № 7-2569/2021 59RS0033-01-2021-000511-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 16.09.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11.01.2021 №02-07/01-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРО»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11.01.2021 №02-07/04-21 общество с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее ООО «ПРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением ООО «ПРО» к административной ответственности, защитник Щеголихина О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Щеголихина О.В. просит об отмене данного определения, указывая на то, что постановление №02-07/04-21 законный представитель ООО «ПРО» - директор Коробкин В.Н. получил 08.02.2021, 18.02.2021 простой почтовой корреспонденцией жалоба на постановление направлена вышестоящему должностному лицу, в адрес которого письмо не поступило. 15.06.2021 ООО «ПРО» повторно обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с жалобой на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Пермского края от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано. После получения данного определения, 07.07.2021, жалоба направлена в суд. Полагает, что неполучение должностным лицом первоначально поданной жалобы и вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока могли быть основанием для удовлетворения судьей районного суда ходатайства.

В рассмотрении жалобы ее заявитель защитник Щеголихина О.В., законный представитель Коробкин В.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела (л.д. 18-22) и прямо указывается в жалобе, копия постановления от 11.01.2021 получена лично законным представителем ООО «ПРО» Коробкиным В.Н. 08.02.2021.

При таких обстоятельствах срок обжалования начал исчисляться с 09.02.2021 и истекал 18.02.2021.

В суд с жалобой на постановление от 11.01.2021 и ходатайством защитник Щеголихина О.В. обратилась лишь 15.07.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Не установив наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска заявителем предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Определение судьи районного суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2012 № 1339-О относительно того, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Доказательства того, что юридическим лицом в лице его законного представителя либо его защитником подавалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, почтовое отправление получено адресатом не было, заявителем не представлено. Представленная с ходатайством светокопия лицевой стороны конверта, на котором получателем указан руководитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, с датой на почтовом штемпеле 16.02.2021 не свидетельствует о том, что в указанную дату подавалась именно жалоба на постановление от 11.01.2021 №02-07/04-21.

Кроме того, при том, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока приложена указанная светокопия конверта, следовательно, сам конверт должен быть у заявителя, штемпели на обратной его стороне могли бы свидетельствовать о том, когда заявителю стало известно, что почтовое отправление адресатом не получено, и насколько последующие действия по обжалованию постановления по делу были совершены своевременно.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из данной нормы, ею предусмотрен именно альтернативный путь обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель, подавая жалобу на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вышестоящему должностному лицу, воспользовался альтернативным праву обжалования постановления в суд правом обращения с жалобой.

Определением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Пермского края от 15.06.2021 было отказано защитнику Щеголихиной О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При этом в дальнейшем в поданных в Ординский районный суд Пермского края (ПСП в с. Уинское) ходатайстве и жалобе на постановление от 11.01.2021, защитник Щеголихина О.В. просила восстановить срок для обжалования данного постановления, отменить его с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах наличие уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено. Несогласие с привлечением постановления по делу об административном правонарушении такой причиной также само по себе не является.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства судьей районного суда не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 17.09.2021 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 17.09.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Щеголихиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись