Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-4534/2015; 2-15822/2014;) ~ М-12247/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Шенфельд Е.И.. действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульнева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Дульнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 95042 рубля, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого на страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб» принят автомобиль Volkswagen Tiguan регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано страховщиком направление на ремонт в СТОА по адресу: <адрес>. Проехав в данный автосервис истец решил отказаться от производства ремонтных работ в нем, поскольку предполагаемый объем работ и заменяемые запасные части не устроили истца по качеству и объему. Истец обратился к страховщику за получением направления на ремонт в иной автосервис и получил на это категорический отказ. Истцом за свой счет произведена оценка ущерба, согласно которой размер расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП определен в сумме 81587 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 13455 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Истец Дульнев А.В.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель истца Бравков Д.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика противоречит ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в редакции. Действовавшей на дату заключения сторонами договора. С ДД.ММ.ГГГГ в ст. 10 данного закона добавлена ч.4, согласно которой возможна замены страховой выплаты оплата страховщиком ремонта поврежденного имущества. В настоящее время возможность проведения ремонта утрачена, автомобиль истцом отремонтирован самостоятельно, но основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шенфельд Е.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с истцом договора страхования выплата страхового возмещения осуществляет путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт в ООО «автолайн». ООО «Автолайн» выставило счет, ДД.ММ.ГГГГ счет был страховщиком согласован ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в которой он просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Истец не вправе требовать замены согласованного условиями договора способа выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере УТС автомобиля в сумме 13455 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не был произведен по вине самого истца.

Третье лицо ООО «АвтоЛайн», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось по неизвестным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьего лица ООО «АвтоЛайн».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дульнева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Дульневым А.В. пролонгирован договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan регистрационный знак №, на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям. Содержащимся в Полисе страхования транспортного средства серии 1240000 № срок страхования согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Автокаско (ущерб и Хищение) установлена 1170000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ДТП принятый ответчиком на страхование автомобиль в результате столкновения двух транспортных средств получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, накладки на передний бампер и крыло, передней левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи документов Дульнев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события с предоставлением всех необходимых документов. Согласно заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец Дульнев А.В. просит ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ Дульнев А.В. по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» №к от ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Красноярская оценочная компания», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № к-2056.

ДД.ММ.ГГГГ Дульневу А.В. выдано направление на ремонт №к в ООО «Автолайн»

Как следует из сообщения ООО «АвтоЛайн+» ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт 4797к произведена дефектовка автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ отправлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ получено согласование стоимости восстановительного ремонта от СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ получены все заказанные для ремонта автомобиля запасные части.

Согласно краткого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак № ООО «Автолайн» определена в размере 63783 рублей, данный счет согласован ООО «СК «Согласие» согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 500 рублей из стоимости окраски и стоимости запасной части решетки радиатора на сумму 58776 рублей.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan регистрационный знак № без учета износа определена в размере 81587 рублей.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan регистрационный знак № определена в размере 13455 рублей.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги оценки ООО «Оценщик» в размере 2500 рублей и 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В которой указал, что проехав в СТОА по направлению страховщика его не устроили по объему и качеству предполагаемый объем работ и заменяемые запасные части, в выдаче направления в иное СТОА ему отказано, страховое возмещение не выплачено. Просит произвести выплату страхового возмещения по отчетам ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им приложены к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения по представленным им отчетам об оценке, и предложило истцу предоставить ТС на ремонт в ООО «Автолайн».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен настоящий иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» выплачено Дульневу А.В. страховое возмещение в размере 13455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом наряд-заказу и квитанциям к нему истцом поврежденный автомобиль отремонтирован, расходы по ремонту составили 97855 рублей.

    В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску ущерб признается повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1). Пунктом 6.2.2 указанных Правил предусмотрена возможность согласования дополнительных условий договора страхования с корректировкой страховой премии. Согласно п. 6.2.2.6 таким условием является выплата на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Согласно п. 11.1.5 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привеченного Страховщиком ; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно п. 11.1.6.2 в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате в том числе независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика.

Согласно п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится после полного определения обстоятельств. Причин. Размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком страхового случая страховым. Согласно п. 11.2.2.2 в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дне со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу, страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение частично после обращения истца с иском в суд в размере 13455 рублей.

Оценивая возражения ответчика о том, что условиями заключенного с истцом договора согласован способ выплаты страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в страховом полисе.

Согласно п. 11.1.7 указанных Правил выплата страхового возмещения может быть произведена: а) на основании калькуляции путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Таким образом, Правилами страхования, которые являются неотъемлемой часть договора страхования, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества по риску «Ущерб» как путем наличного или безналичного расчета, так и оплатой страховщиком восстановительного ремонта. Данными Правилами предусмотрена возможность согласования дополнительных условий страхования, влияющих на страховую премию (п 6.2.2) – только в части выплаты страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта в СТОА по выбору Страхователя. При этом, ограничение прав страхователя, предусмотренных Правилами страхования, путем проставления галочке в страховом полисе, учитывая что данное дополнительное условие не влияет на размер страховой премии, противоречит утвержденным страховщиком Правилам и ущемляет права страхователя.

Кроме того, обращения страхователя к страховщику первоначально с требованием выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта не лишает его права на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что истец во исполнении обязанностей страховщика при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая предоставил страховщику для смотра транспортное средство. Впоследствии, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ, уведомил страховщика об отказе от получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ТС. Страховщик не был лишен возможности произвести калькуляцию в соответствии с условиями договора и выплатить истцу страховое возмещение в установленном договором размере и в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения посредством выплаты наличным или безналичным способом по калькуляции суд считает не соответствующими фактическим условиям договора страхования, заключенного с истцом.

Также, суд принимает во внимание, что по заявлению истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ год у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок 15 дней с указанной даты в соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования, в то время как направление на ремонт выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по выставленному ООО «АвтоЛайн» счету страховщиком не в полном объеме согласован объем работ. Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования путем организации ремонта транспортного средства. Ремонт ТС не произведен. Оплата данного ремонта страховщиком не производилась.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ. Таких обстоятельств, в рассматриваемом деле не установлено. При этом, отказ страхователя от предоставления транспортного средства для ремонта не может быть признан основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора страхования, при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.7 Правил страхования, в размере, определенном по калькуляции, выполненной ООО «Оценщик», не оспоренной ответчиком, с включением в сумму страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 расходов, понесенных истцом по оценке за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке: 13455+81587+2500+4500 – 13455 = 102042 рубля.

Между тем, поскольку после обращения истца в суд с иском страховщиком частично исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в части выплаченного страхового возмещения суд считает необходимым признать исполненным решение в размере добровольно произведенной ответчиком выплаты в сумме 13455 рублей, взыскав с ответчика страховое возмещение в неисполненном размере 88587 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (102042 +1000) / 2 = 51521 рубль.

При этом, принятые ответчиком меры по добровольному частичному удовлетворению требований истца и перечислению ему страхового возмещения в размере 13455 рублей не могут повлиять на размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку меры по частичному добровольному удовлетворению требований истца ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее обращении истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и полному их удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг тот ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности и обоснованности, соразмерен объему оказанных истцу услуг, сложности рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ: (102042-100000)х2%+3200 – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 3540 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дульнева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дульнева ФИО9 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 88587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51521 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 156108 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова