Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2017 (2-21892/2016;) ~ М-16149/2016 от 16.12.2016

Дело № 2 –5518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                                                             г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО4 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

              Истец Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитных договоров № от 07.05.2014 года и №, указав, что между Калашниковой С.В. и АКБ (ОАО) «Банк Москвы» были заключены кредитные договоры № от 07.05.2014 года и № (кредитная карта). С 10.05.2016 года Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ. В связи со снижением уровня дохода, Калашникова С.В. утратила возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Не расторгая вышеуказанные договоры ПАО «Банк ВТБ», злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договорами, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате одну сумму задолженности по договорам по состоянию на 08.07.2016 года, что подтверждается справками о размере задолженности за указанное число. По состоянию на 22.08.2016 года задолженность по договорам выросла, что также подтверждается справками о размере задолженности, приложенными к исковому заявлению. Истец не исключает возможность последующего начисления ПАО «Банк ВТБ» штрафных процентов и неустоек и дальнейшего роста задолженности по указанным кредитным договорам. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения договоров в судебном порядке.

                  Истец Калашникова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

07.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор №, Калашниковой С.В. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 450 000 рублей под 18,9% годовых на срок по 07.05.2019 года, открыт текущий счет в рублях.

07.05.2014 года АКБ «Банк Москвы» предоставило Калашниковой С.В. на основании ее оферты кредитную карту № с размером кредитного лимита 20 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых, открыт текущий счет

В настоящее время АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитных договоров № и № от 07.05.2014 года, оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, истец принял от ответчика исполнение обязательств по кредитным договорам – воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом, в качестве доказательств наличия права истца требовать расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истца на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров № и № от 07.05.2014 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Калашниковой ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров № и № от 07.05.2014 года - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова