Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2021 ~ М-899/2021 от 17.03.2021

63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                         Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева А.А. к ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №. Он проживает в <адрес>, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО УК «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши указанного жилого дома, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

        С целью определения размера причинённого ей ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию.

        Согласно акту экспертного исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 166 400 руб.

        Он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расхода по замене лобового стекла в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на определение размера причинённого ущерба в размере 5 050 руб., расходы по химчистке в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 32 коп. и штраф.

        В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

        Представители ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, поскольку, стороной истца не представлено доказательств причинённого ему ущерба по вине ответчика.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №.

        Материалами дела подтверждается, что истец проживает в <адрес>.

        Установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой, с одной стороны, и ООО УК «Феникс», с другой, заключён договор управления многоквартирным домом №.

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.202.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по городу Самаре поступило заявление от Матвеева А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Мазда 6, г/н № у <адрес>.

        Из опроса Матвеева А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. сработала сигнализация. Он, подойдя к машине, увидел, что на автомобиле разбит люк на крыше, сломано правое боковое зеркало заднего вида. На крыше автомобиля лежали осколки льда.

        В ходе осмотра автомобиля заявленные повреждения нашли своё подтверждение.

        Установлено, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

        Согласно акту экспертного исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 166 400 руб.

        Установлено также, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

        Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, при заявленных истцом обстоятельствах, а также о том, если указанные повреждения могли образоваться, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-267 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6, г/н № зафиксированные в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть получены в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с кровли парапетного ограждения крыши <адрес>, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого, расположенных на правой внешней части, подлокотника переднего, центральной консоли, обивки панели крыши.

        С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № составляет: без учёта износа 96 916 руб., с учётом износа 74 665 руб.

        Ознакомившись с выводами указанного заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого ущерба и определения причин заявленных повреждений.

        Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, который не принял своевременных мер к очистке конструкций дома от снега и льда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

        При определении размера суммы подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным и необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка».

        Акт экспертного исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» №, по мнению суда, не может служить подтверждением обоснованности требований истца в большем размере, поскольку, соответствующий эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, не проводил исследование на предмет возможности образования заявленных повреждений автомобиля, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Кроме того, данный эксперт не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по замене лобового стекла в размере 7 500 руб., не имеется, поскольку, истец, не представил суду доказательств тому, что указанное повреждение имело место при заявленных им обстоятельствах.

        Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три с лишним месяца с момента получения заявленных повреждений. При этом, на момент обращения истца в независимую оценочную организацию с целью определения размера причинённого ущерба, соответствующее повреждение не зафиксировано.

        Эксперт, проводивший исследование по определению суда, в судебном заседании также показал, что указанное повреждение не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

        Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств причинённого ему ущерба по вине ответчика, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанной нормой закреплён основной принцип ответственности за причинение вреда, т.е. принцип генерального деликта. Причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, в связи с чем, потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, поскольку, они презюмируются. Вред возмещается в полном объеме. Вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5 050 руб., расходы на химчистку в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 5 050 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 750 руб. и почтовые расходы в размере 253 руб. 32 коп.,

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 208 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу Матвеева А.А. сумму причинённого ущерба в размере 96 916 руб., расходы на химчистку в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 5 050 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 208 руб.

В остальной части иск Матвеева А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья