Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 от 19.05.2015

Дело № 1-64/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Рябцева Е.О.,

подсудимого Чистякова В.А..,

защитника Банщикова Е.В., представившего удостоверение № 675 и ордер № 11394 Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова В.А., *** рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, судимого

- 28 октября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 февраля 2012 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.10.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению 31.10.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Чистяков В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, трижды кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и дважды покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут 24.06.2014, в ***, расположенном в *** несовершеннолетний ФИО1, (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015 года), имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***», государственный регистрационный ***, принадлежащим ФИО2, припаркованным на эстакаде в указанном ***, кирпичом разбил стекло водительской двери автомобиля. Убедившись, что сигнализация в автомобиле отсутствует, несовершеннолетний ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 24.06.2014, в указанном *** вступил в преступный сговор с Чистяковым В.А., направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя преступный умысел, Чистяков В.А. и ФИО1 в вышеуказанный период времени подошли к указанному автомобилю, действуя совместно и согласованно ФИО1 через разбитое стекло водительской двери открыл запорные устройства дверей автомобиля, после чего Чистяков В.А. и ФИО1 проникли в салон автомобиля, при этом ФИО1 при помощи ключа стал предпринимать попытки запуска двигателя автомобиля «***», а Чистяков В.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

Поскольку двигатель автомобиля не завелся, Чистяков В.А. и ФИО1, продолжая свои преступные действия, совместно стали толкать автомобиль вперед, а после того как автомобиль по инерции начал самостоятельное движение, ФИО1 попытался им управлять через распахнутую водительскую дверь, однако не справившись с управлением и не сумев завести двигатель автомобиля «***», допустил съезд автомобиля в кювет на расстоянии около 20 метров от места угона в районе вышеуказанного ***, где тот остановился, после чего, ФИО1 совместно с Чистяков В.А. скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 24.06.2014, Чистяков В.А. и ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015), находясь в салоне автомашины «***», государственный регистрационный ***, припаркованном в ***, расположенном в ***, вступили в преступный сговор, направленный на *** хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из салона указанного автомобиля.

Реализуя задуманное и действуя совместно, без распределения преступных ролей, в указанный период времени ФИО1, находясь в салоне автомашины «***», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ***, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно с Чистяковым В.А., похитил ***», стоимостью *** рублей, ***, стоимостью *** рублей и *** материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму *** рублей. В это время Чистяков В.А. согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 Далее Чистяков В.А. и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут 25.06.2014 Чистяков В.А. и ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015), действуя совместно и согласованного, без распределения преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыли к гаражу, расположенному в *** в *** (координаты N69?03?806 Е33?17?794), где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем раскачивания ворот гаража, повредили его запорное устройство, после чего открыв ворота, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда *** похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: *** стоимостью *** рублей, ***, стоимостью *** рублей, *** материальной ценности не представляющий, ***, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и Чистяков В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут 25.06.2014 Чистяков В.А. и ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015), вступили в преступный сговор, без распределения преступных ролей, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***», государственный регистрационный ***, припаркованным у ***, принадлежащим ФИО3 для совершения дальнейшей незаконной поездки.

Реализуя преступный умысел, Чистяков В.А. и ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего Чистяков В.А. кирпичом разбил стекло водительской двери автомобиля, а затем открыл запорные устройства дверей автомобиля. Затем Чистяков В.А. и ФИО1 сели в салон автомобиля, где Чистяков В.А. повредил защитный кожух рулевой колонки автомобиля и путем соединения электрических проводов замка зажигания стал предпринимать попытки запуска двигателя автомобиля «***». В это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, предупредить об этом Чистяков В.А..

Поскольку двигатель автомобиля не завелся, ФИО1 вышел из указанного автомобиля и стал толкать его вперед, однако автомобиль, проехав около 1 метра, встретив препятствие в виде впереди стоящей автомашины, свое движение закончил. После чего, Чистяков В.А. и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут 25.06.2014, ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015) и Чистяков В.А. находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный ***, припаркованного у ***, вступили между собой в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, из салона указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, и действуя совместно и согласовано, в указанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя *** корыстных побуждений, путем свободного доступа, Чистяков В.А. похитил денежные средства монетами различного достоинства в общей сумме *** копеек, а ФИО1 похитил ***», стоимостью *** рублей, *** емкостью 2 Гб, стоимостью *** рублей, портмоне с находящимися в нем банковской картой ОАО «***» и банковской картой ОАО «***», материальной ценности не представляющими, а всего похищено имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму *** копеек.

Далее Чистяков В.А. и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму *** копеек.

Кроме того, в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут 25.06.2014 Чистяков В.А. вступил в преступный сговор, без распределения ролей, с ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015), направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***», государственный регистрационный ***, припаркованным у ***, принадлежащим ФИО4 для совершения дальнейшей незаконной поездки.

Реализуя преступный умысел, Чистяков В.А. и ФИО1, в вышеуказанный период времени проникли в салон указанного автомобиля, при этом Чистяков В.А. предварительно разбил кирпичом стекло передней пассажирской двери автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя совместно и согласованно, Чистяков В.А. повредил защитный кожух рулевой колонки автомобиля и путем соединения электрических проводов замка зажигания стал предпринимать попытки запуска двигателя указанного автомобиля, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, предупредить об этом Чистякова В.А. Далее осознавая, что их действия стали очевидны для собственника автомобиля, Чистяков В.А. и ФИО1 покинув салон автомобиля, с места совершения преступления скрылись, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, до конца по независящим от них обстоятельствам, опасаясь задержания и привлечения к ответственности.

Кроме того, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 25.06.2014 ФИО1 (в отношении которого приговор вступил в законную силу 15.06.2015) и Чистяков В.А., находясь на территории автосервиса ИП «***», расположенного у ***, вступили между собой в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на *** хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из салона, припаркованного по указанному адресу автомобиля «***» (***) черного цвета, государственный регистрационный ***.

Реализуя задуманное, и действуя совместно и согласованно, в указанный период времени Чистяков В.А. и ФИО1, подошли к автомобилю «***», после чего ФИО1 камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, а Чистяков В.А., через разбитое стекло открыл запорное устройство двери автомобиля, после чего они проникли в салон, при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, желая при появлении посторонних лиц, предупредить об этом Чистякова В.А.

Находясь в салоне указанного автомобиля Чистяков В.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, *** из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1 похитил ***, стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, ***, стоимостью ***, а всего имущество, принадлежащего ФИО5 на общую сумму *** рублей.

Далее Чистяков В.А. совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

От Чистякова В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, и гражданский иск потерпевшей ФИО4 на общую сумму *** рублей, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности (т. 3 л.д. 186 – 189) и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшего ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусматривающее более мягкое наказание. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Чистякова В.А. по факту совершения им преступления в отношении ФИО3 с учетом того, что фактические обстоятельства дела не изменились и исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Так, исходя из фабулы предъявленного Чистякову В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, автомобиль ФИО3 «***» ФИО1 и Чистякову В.А. не удалось завести ни путем соединения электрических проводов, ни путем толкания и, несмотря на то, что произошло перемещение автомобиля на 1 метр, движение автомобиля далее было невозможно, ввиду стоящего впереди припаркованного автомобиля ***, которым движение автомобиля *** было заблокировано. С учетом изложенного, подсудимому по независящим от него обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. После этого, Чистяков В.А. и ФИО1 скрылись с места преступления.

Чистяков В.А., защитник согласны с переквалификаций действий с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО3) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился Чистяков В.А., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Чистяков В.А. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая одновременно положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные группой лиц, а именно: характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Чистяков В.А. совершил 7 умышленных преступлений, 4 из которых относятся к преступлениям средней тяжести и 3 к тяжким, ранее судим, на момент совершения преступлений ***, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания – положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по фактам угонов автомобилей ФИО2 и ФИО3, а также чистосердечное признание по факту хищений в отношении имущества ФИО5, ФИО3, из автомобиля ФИО2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Кроме того, данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Чистяков В.А. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в условиях рецидива, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил семь умышленных преступления, три из которых отнесены к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание, что все преступления совершены подсудимым в период не отбытой части наказания по приговору от 29.02.2012, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, в том числе по вышеприведенным мотивам не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Чистякову В.А. дополнительные наказания.

При назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Законных оснований для изменения категорий всех преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, роли подсудимого в преступлениях, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства «рецидива преступления» в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Чистяковым В.А. совершены тяжкие преступления в период не отбытой части наказания по приговору от 29.02.2012, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 и ст. 79 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Чистякову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, (в связи с наличием в действиях подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства «опасного рецидива преступления», а по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «рецидива преступления»).

Гражданский иск ФИО4 суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что приговором Североморского районного суда от 02.06.2015, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана полная сумма иска 11388 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ в приговоре Североморского районного суда от 02.06.2015 в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чистякова В.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО2) – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (месяца);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) – в виде лишения свободы 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО3) – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) – в виде лишения свободы 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО4) – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чистякову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североморского городского суда от 29.02.2012 года и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чистякову В.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 28 августа. 2015 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей с 13.08.2015 по 27.08.2015 года.

Судьбу вещественных доказательств считать определенной приговором Североморского районного суда от 02.06.2015.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

Справка

Определением Мурманского областного суда от 29 октября 2015 года приговор Североморского районного суда от 28 августа 2015 года оставлен без изменения.

Дело вернулось из вышестоящего суда 06 ноября 2015 года.