Решение по делу № 2-1334/2014 ~ М-931/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1334/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием ответчика Полесской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Воронежской области (МИФНС России №5 по Воронежской области) к Полесской Наталье Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

27.05.2014 в Электростальский городской суд поступило направленное 21.05.2014 посредством почтовой связи исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Воронежской области (МИФНС России №5 по Воронежской области) к Полесской Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в размере <сумма> и пени в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности с 08.09.2004 по 07.08.2012 принадлежало транспортное средство <марка автомобиля>, рег. №. 11.04.2013 налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №198123 об уплате налога, уведомление получено 13.06.2013. В результате неуплаты (неполной уплаты) налога, пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании ст.69 НК РФ ответчику направлены требования об уплате налога, пени. В указанный в требованиях срок ответчик добровольно оплату налога и пени не произвел. Просит суд взыскать с Полесской Н.В. недоимку по транспортному налогу в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МИФНС России №5 по Воронежской области по его просьбе, изложенной в заявлении от 10.07.2014.

Ответчик Полесская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части недоимки по транспортному налогу в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, в остальной части иск не признала, указав на необоснованность заявленных МИФНС требований.

Выслушав представителя ответчика Полесскую Н.В., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему

По данным, представленным из МИФНС России №5 по Воронежской области, ответчик Полесская Н.В. в 2012 году являлась собственником автомобиля <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, 136 л.с., рег. №, дата возникновения собственности – 08.09.2004, дата снятия с регистрации – 07.08.2012.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 НК РФ и Законом Воронежской области «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» от 27.12.2002 №80-ОЗ за 2012 год сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана по налоговым ставкам с учетом мощности двигателей транспортного средства, или единицу транспортного средства, и составила, согласно расчету ИФНС <сумма> (за 8 месяцев 2012 г.).

Согласно п. 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области от 27.12.2002 №80-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Ответчику было направлено налоговое уведомление №198123 от 11.04.2013 на уплату транспортного налога за 2012 г. в размере <сумма> со сроком добровольной уплаты до 01.11.2013. Уведомление получено 13.06.2013.

В установленный срок транспортный налог ответчиком уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание пени должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст.70 НК РФ для взыскания налога (п.6 ст.75 НК РФ).

Налоговым органом направлялись требования №1368 от 18.01.2013, №16470 от 06.03.2013, №19994 от 07.06.2013, №20656 от 11.07.2013, №7822 от 14.11.2013 об уплате налога и пени.

Транспортный налог за 2012 год в сумме 2720 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <сумма> ответчиком не уплачены.

Возражений от ответчика относительно неуплаты суммы налога за 2012 год в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога за 2011 г. в размере <сумма> не поступило.

Из определения мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 29.04.2014 усматривается, что задолженность по транспортному налогу в размере <сумма> и пени в размере <сумма> взыскивались с ответчика на основании судебного приказа от 04.04.2014. В связи с поступившими возражениями Полесской Н.В. судебный приказ отменен 29.04.2014. МИФНС №5 по Воронежской области разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление МИФНС №5 по Воронежской области к Полесской Н.В. о взыскании транспортного налога в размере <сумма> и пени в размере <сумма> направлено в суд 21.05.2014 и поступило в Электростальский городской суд 27.05.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что взыскиваемые пени рассчитаны с недоимки, образовавшейся в результате неуплаты за предыдущие периоды (2008-2011 г.г.). За несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 г. в размере <сумма> начислены пени в размере <сумма>.

Взыскание с ответчика Полесской Н.В. транспортного налога за 2011 г. в размере <сумма> подтверждается вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 24.12.2013.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МИФНС №5 по Воронежской области требований об уплате ответчиком Полесской Н.В. транспортного налога за 2012 год в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 г. в сумме <сумма>. Расчет пени за указанные периоды представлен истцом, судом проверен.

В то же время, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по уплате налогов за 2008-2010 г.г., их взыскании в установленном законом порядке, правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога в эти периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования МИФНС не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Полесской Н.В. пени в размере <сумма> за указанные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных МИФНС №5 по Воронежской области исковых требований, а именно о взыскании с ответчика Полесской Н.В. транспортного налога за 2012 г. в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации транспортный налог по нормативу 100 % подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного и с учетом подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Полесской Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <сумма>, в доход областного бюджета транспортный налог в размере <сумма> и пени в сумме <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с Полесской Натальи Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Воронежской области к Полесской Наталье Васильевне о взыскании пени в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2014 года

Судья: Е.С.Шебашова