Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2017 от 05.10.2017

    Дело № 11-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                           24 октября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе заявителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью по тем основаниям, что спорные правоотношения возникли в период трудовых отношений, на момент, когда ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства, он являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части. Поскольку рассмотрение трудовых споров не отнесено к гражданским делам, подсудным мировому судье, заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичными требованиями в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить материал для рассмотрения мировому судье. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заявило исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Предметом иска является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 37846,88 рублей, что соответствует требованиям родовой подсудности, установленной между мировыми и районными судами. Исковое заявление подано в мировой суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и бывший военнослужащий ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, граждане, проходящие военную службу, является военнослужащими, и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как следует из искового заявления, рядовой ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковых частях. По результатам проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки был обнаружен факт излишне выплаченных ФИО1 денежных средств, которые являются надбавкой за особые условия военной службы и денежным довольствием, в размере 37846,88 рублей за период с 30.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, подсудность дел мировому или районному суду определяется в зависимости от предмета иска и его суммы.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявило исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Предметом данного иска является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 37846,88 руб., что соответствует родовой подсудности, установленной между мировыми и районными судами.

Исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подано в мировой суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Пунктом 8 ст. 11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении им обязанностей военной службы.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и бывший военнослужащий ФИО1 в трудовых отношениях не состояли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Спорные правоотношения, возникшие между ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФИО1 не входят в подсудность судов, перечисленных в ст. ст. 24, 25, 26, 27 ГПК РФ, следовательно, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены определения и возвращения заявления на новое рассмотрение мирового судьи со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств с прилагаемыми материалами направить мировому судье судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области на рассмотрение по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                            В.И. Панасенко

    Дело № 11-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                           24 октября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе заявителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью по тем основаниям, что спорные правоотношения возникли в период трудовых отношений, на момент, когда ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства, он являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части. Поскольку рассмотрение трудовых споров не отнесено к гражданским делам, подсудным мировому судье, заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичными требованиями в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить материал для рассмотрения мировому судье. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заявило исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Предметом иска является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 37846,88 рублей, что соответствует требованиям родовой подсудности, установленной между мировыми и районными судами. Исковое заявление подано в мировой суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и бывший военнослужащий ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, граждане, проходящие военную службу, является военнослужащими, и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как следует из искового заявления, рядовой ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковых частях. По результатам проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки был обнаружен факт излишне выплаченных ФИО1 денежных средств, которые являются надбавкой за особые условия военной службы и денежным довольствием, в размере 37846,88 рублей за период с 30.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, подсудность дел мировому или районному суду определяется в зависимости от предмета иска и его суммы.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявило исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Предметом данного иска является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 37846,88 руб., что соответствует родовой подсудности, установленной между мировыми и районными судами.

Исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подано в мировой суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Пунктом 8 ст. 11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении им обязанностей военной службы.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и бывший военнослужащий ФИО1 в трудовых отношениях не состояли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Спорные правоотношения, возникшие между ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФИО1 не входят в подсудность судов, перечисленных в ст. ст. 24, 25, 26, 27 ГПК РФ, следовательно, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены определения и возвращения заявления на новое рассмотрение мирового судьи со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств с прилагаемыми материалами направить мировому судье судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области на рассмотрение по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                            В.И. Панасенко

1версия для печати

11-18/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
Ответчики
Безденежных Александр Владимирович
Другие
Войсковая часть 32010
Суд
Бутурлиновский районный суд Воронежской области
Судья
Панасенко Владимир Иванович
Дело на странице суда
buturlinovsky--vrn.sudrf.ru
05.10.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.10.2017Передача материалов дела судье
10.10.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.10.2017Судебное заседание
24.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее