Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1206/2016 ~ М-1423/2016 от 08.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2016 года город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,
при секретаре Ермакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2016 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к Ефимовой Е.А., Зуйкову Ю.Е. о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных расходов,

установил:

ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.А., Зуйкову Ю.Е. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> сотрудниками службы сбыта АО «Тулагорводоканал» было произведено обследование водопроводных и канализационных колодцев по <адрес>. В результате произведенного обследования было выявлено самовольное присоединение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к системам холодного водоснабжения и водоотведения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного и канализационного колодцев от <дата>. Собственниками вышеназванного домовладения являются ответчики Ефимова Е.А. и Зуйков Ю.Е. Ссылаясь на положения п.1 ст.18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пп. «е» п.35, п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013г. №776, рассчитав с учетом тарифа объем отпущенной воды при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, указал, что стоимость <...> м3 отпущенной воды с НДС составила <...>.; стоимость отведенных сточных вод, с учетом тарифа на водоотведение составила <...>. Кроме того, стоимость услуги по отключению от сети водоснабжения составила, с учетом НДС <...>. Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения Ефимовой Е.А., Зуйкова Ю.Е. к системам водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> с учетом <...> НДС, составила <...>. До настоящего времени ответчиками указанная сумма не оплачена, в связи с чем, ОАО «Тулагорводоканал» просило взыскать с Ефимовой Е.А., Зуйкова Ю.Е. сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилов В.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчики Ефимова Е.А., Зуйков Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилов В.В. дважды извещался о месте и времени судебных заседаний, назначенных на <дата> и на <дата> своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление АО «Тулагорводоканал» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал» к Ефимовой Е.А., Зуйкову Ю.Е. о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/          И.А. Дружкова