Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2019 ~ М-1779/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко Александра Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Пастушенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 145700 руб. 00 коп., неустойки в размере 69099 руб. 85 коп., расходов за юридические услуги в сумме 20000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

         Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2018 года между Пастушенко А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пастушенко А.В. на праве собственности по рискам: ущерб и угон. Страховая премия по договору составила 69099 руб. 00 коп., франшиза установлена в размере 20000 руб. 00 коп., страховая сумма 1911400 руб. 00 коп. В период действия договора страхования 05.10.2018 года имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения. Пастушенко А.В. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и просил направить автомобиль на ремонт. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт, однако сумма оплаты восстановительного ремонта не покрывала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 322600 руб. 00 коп. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 165700 руб. 00 коп. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения со стороны страховой компании составила 145700 руб. 00 коп. (за вычетом франшизы). 12.01.2019 года истец обратился к ответчику с предложением оплатить ремонт в СТОА в полном объеме либо выплатить страховое возмещение по реквизитам истца. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало часть повреждений, а большую часть повреждений не включило в направление на ремонт, что является нарушением обязательств со стороны страховой компании. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

         Истец Пастушенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо: представитель ООО «Панавто» в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ремонт автомобиля производится после согласования стоимости ремонта, вида и перечня работ со страховой компанией, по автомобилю истца пояснила, что ремонтные работы не проводились.

          Выслушав мнения лиц, участвующих в деле,    изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

При этом, пункт 1 ст. 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, предполагающий право на свободное заключение, изменение и расторжение договора с различной степенью детализации порядка их реализации, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 года между Пастушенко А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пастушенко А.В. на праве собственности, по рискам: ущерб и угон, страховая премия по договору составила 69099 руб. 00 коп., франшиза установлена в размере 20000 руб. 00 коп., страховая сумма 1911400 руб. 00 коп., срок действия договора с 28.04.2018 года по 27.04.2019 года (л.д. 8).

      В период действия договора страхования 05.10.2018 года имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения. (л.д. 10).

       05.10.2018 года Пастушенко А.В. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и просил направить автомобиль на ремонт. (л.д. 9)..

       Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА. (л.д. 107)

        При этом, в ходе согласования ремонтных воздействий у страховой компании возникла необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «ХК «ДЖАСТИС», поставив перед специалистами вопросы о механизме ДТП от 05.10.2018 года, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

       По результатам исследования представлено заключение № от 23.10.2018 года, согласно которому лишь часть повреждений была образована при заявленных страхователем обстоятельствах ДТП от 05.10.2018 года (л.д. 140-180).

        Так, повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, решетки левой в бампере переднем, накладок нижних переднего бампера правой и левой, щитка в бампере переднем левом, нижней рамке (опоре) радиаторов, кронштейна соединительного между подрамником переднего моста и нижней рамкой радиаторов, надставки нижней рамки левой, фары левой, бачка омывателя, моторчика стеклоомывателя, шланга стеклоомывателя, термозащиты моторного отсека задней, защиты пола внешней левой и правой, защиты пола внешней левой задней части, защиты ДВС, накладки нижней левой на подрамнике, амортизатора колеса переднего левого, подрамника переднего моста, накладки порога левого, накладки порога правого, бампера заднего, каркаса левого в бампере заднем, насадки глушителя левого, глушителя ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 года по адресу: АДРЕС

         Не согласившись с выводами страховой компании, истец инициировал проведение собственной независимой экспертизы у ИП С,А,А., согласно заключению которого стоимость поврежденного в результате ДТП от 05.10.2018 года автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 322600 руб. 00 коп. (л.д. 21-41).

        12.01.2019 года Пастушенко А.В. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ на СТОА, требовании произвести ремонт в полном объеме или произвести выплату страхового возмещения.

         В ответе от 24.01.2019 года страховая компания отказала истцу в заявленных требованиях, поскольку большая часть повреждений не относится к страховому случаю (л.д. 19-20).

         До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

           Договор добровольного страхования автотранспортного средства от 25.04.2018 года заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

          В соответствии с п. 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам Ущерб, Угон (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях выплата с износом, то износ подлежащих замене комплектующих деталей также рассчитывается в соответствии с указанной методикой. (л.д. 129 оборот).

    В соответствии с п. 11.1.5 выплата по рискам Ущерб, Ущерб + может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором. Г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) – в соответствии с пп б п. 11.1.5 настоящих правил, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с пп в п. 11.1.5 настоящих правил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ и расширенному толкованию не подлежат.

В частности, ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

           В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

             В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на стороне истца в данном случае лежит бремя доказывания наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях и в порядке, определенном договором; на стороне ответчика - наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи также следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

        По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «КЭТРО», согласно заключению которого 05.10.2018 года Пастушенко А.В., управляя транспортным средством ТС, государственный регистрационный знак №, выезжал с территории парковки ООО «ПАНАВТО», находящейся по адресу: АДРЕС, и совершил наезд на препятствие – разделяющий встречные потоки участок газона с бордюрным камнем по периметру. После наезда на препятствие Пастушенко А.В. отъехал назад, съехав с бордюра, и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате данного события на транспортном средстве ТС, государственный регистрационный знак №, согласно справке ГИБДД образовались механические повреждения на переднем бампере в сборе, переднем левом колесе в сборе с диском, защите левого колеса, повреждения подкапотного пространства. Экспертом установлено, что повреждения на левой нижней части переднего бампера, кронштейне переднего бампера левом, решетке переднего бампера левой, наполнителе переднего бампера, накладке переднего бампера левой, каркасе бампера переднего нижнем, щитке переднего бампера левом, нижней рамке радиаторов, фаре левой, бачке омывателе, моторчике стеклоомывателя, шланге стеклоомывателя, внутренней стороне переднего левого колесного диска, левой распорке между подрамником и днищем, левой надставке нижней рамки, защите пола внешней левой, переднем левом подкрылке транспортного средства, возникли вследствие ДТП, имевшего места 05.10.2018 года по адресу; АДРЕС повреждения на датчике парковки переднем левом внешнем, датчике парковке переднем левом внутреннем, амортизаторе переднем левом, подрамнике переднего моста автомобиля в ходе натурного осмотра не выявлены; иные повреждения автомобиля возникли при других обстоятельствах. Защита ДВС на осмотр представлена не была. На представленных фотографиях повреждения данного элемента не зафиксированы. В процессе осмотра было установлено, что переднее левое колесо смещено назад, расстояние между амортизаторной стойкой и шиной у переднего левого колеса отличается от расстояния в том же месте, что и у переднего правого колеса. Необходима дефектовка передней левой подвески. Данные нарушения не свидетельствуют о повреждении именно стойки переднего левого колеса транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 229100 руб. 00 коп., с учетом износа исходя из Положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 165700 руб. 00 коп. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперту, так как при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых им встречных обязательств, в частности по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствуют; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не установлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145700 руб. 00 коп. (за вычетом франшизы).

        При определении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется в связи с тем, что заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, подготовлено экспертом, чья квалификация должным образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и не противоречивы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

        Все доводы ООО «СК «Согласие» в части недостоверности судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сути направлены на несогласие с подготовленными экспертом выводами по результатам исследования в силу имеющейся у страховой копании позиции по делу.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховании имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги- страховой премии.

          При этом подлежащая взысканию сумма неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Пастушенко А.В., составила 69099 руб. 85 коп.

Доплата страхового возмещения на основании заявления истца должна была быть произведена не позднее 12.02.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение ответчиком установленного срока выплаты возмещения за период с 13.02.2019 года по 25.03.2019года (41 день) исходя из суммы страховой премии 69099 руб. 85 коп.    и ставки 3 % составляет 84992 руб. 81 коп. и, поскольку она не может превышать цену услуги, которой в настоящем случае является страховая премия, составляет 69099 руб. 85 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, полагая его математически правильным и правомерным, вместе с тем, находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пастушенко А.В. неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет Пастушенко А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о доплате страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности требования Пастушенко А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 90350 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд с учетом взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для его уменьшения не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Пастушенко А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 52000 руб. 00 коп. и, поскольку до настоящего времени не оплачены, подлежат возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КЭТРО» как с лица, не в пользу которого вынесено решение суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела Пастушенко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 42-50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пастушенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5014 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 700,00 ░░░.,    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 350,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 286 050,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 099,85 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5014,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░