Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9166/2016 ~ М-8890/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-9166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Каменновой Л.В. – по доверенности Абрамова П.В., представителя ответчика – администрации Волгограда – Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Каменновой Л. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каменнов А.С., управляя автомобилем марки Опель Мокка, г/н №..., принадлежащим на праве собственности Каменновой Л.В., двигаясь по проспекту им.В.И.Ленина, напротив ....Волгограда, совершил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключений специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Мокка, г/н №..., в результате полученных повреждений, с учетом износа, составляет 47700руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составила 20550руб.00коп.

Поскольку, по мнению истца, непринятие ответчиком надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 68250руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8240руб.00коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2247руб.50коп.

В судебное заседание истец Каменнова Л.В. не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Абрамову П.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения ущерба уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000руб.00коп., в остальной части исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Волгограда – по доверенности Капустина И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила уменьшить судебные расходы, считая их чрезмерно завышенными.

Представители третьих лиц – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, МУП «Северное», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Каменнова Л.В. является собственником транспортного средства марки Опель Мокка, г/н №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 3440 №... (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Каменнов А.С., управляя автомобилем марки Опель Мокка, г/н №..., принадлежащим на праве собственности Каменновой Л.В., двигаясь по проспекту им.В.И.Ленина напротив ....Волгограда, совершил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением ИДПС 2 роты 2 взвода УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменнова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 2 упомянутого Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно статье 3 Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно Схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размеры ямы, на которую совершил наезд Каменнов А.С., составляли: ширина – 1,96м; глубина – 0,37м; длина – 1,61м.

Как усматривается из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду, на участке дороги по проспекту им.В.И.Ленина возле ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная выбоина в асфальтовой покрытии: ширина – 1,96м; глубина – 0,37м; длина – 1,61м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.     Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Каменнова А.С., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Волгограда в пользу Каменновой Л.В., суд полагает возможным руководствоваться экспертными заключениями, выполненными ИП Сониным С.А. «АВТАТЕК» №... и №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мокка, г/н №..., с учетом износа составила 47700руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составила 20550руб.00коп.

    Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

    Доводы представителя ответчика – Администрации Волгограда – Капустиной И.С.    об отсутствии в данном заключении наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и произошедшем ДТП, судом не принимаются, поскольку доказательств получения повреждений автомобиля в каком-либо другом ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

    Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, и приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны органов местного самоуправления, а также полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 47700руб.00коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20550руб.00коп.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления – администрации Волгограда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 45000руб.00коп. (согласно заявленных требований) и величина утраты товарной стоимости в размере 20550руб.00коп. подлежат взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8240руб.00коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 8000руб.00коп., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000руб.00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2166руб.50коп. (исходя из размера ущерба, уточненного представителем истца в судебном заседании), расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменновой Л. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Каменновой Л. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере 65550руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8240руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2166руб.50коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Каменновой Л. В. к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...