Решение по делу № 2-51/2019 (2-2592/2018;) ~ м-2353/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску ФИО1 к ООО Банк «Оранжевый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк «Оранжевый» просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в размере 21 000 рублей в счет отказа от договора, публичной оферты, с ИП ФИО2 №2 «RALF» от 01.04.2018 года; денежные средства в сумме 36 000 рублей в счет отказа от договора публичной оферты с ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT», 223 003 рубля 44 копейки в счет компенсации неверно рассчитанной суммы кредитования и погашения кредита досрочного кредитования, 19 800 рублей в счет оплаченных юридических расходов, 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования истцом мотивированны тем, что им 12.07.2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор, получателем кредитных средств по которому являются ООО «Лига», ООО «Вымпел», ИП ФИО2.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен в целях оплаты части стоимости автомобиля РЕНО ДАСТЕР в ООО «Лига» по цене 860 000 рублей.

Истцом был оплачен аванс в размере 300 000 рублей и сдан старый автомобиль 70 000 рублей.

При оформлении кредита на 7 лет, по мнению истца, были навязаны два договора публичной оферты с ИП ФИО2 №2 «RALF» от 01.04.2018 года и ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT», без которых выдача кредита на сумму 21 000 рублей и 36 000 рублей не осуществлялась.

Полная стоимость кредита составила 546 227 рублей 59 копеек, что было отражено в верхнем правом углу договора и соответствовало заявленной стоимости кредита.

В п. 4.1. договора стоимость указана 794 000 рублей и итоговая стоимость автомобиля 1 107 000 рублей.

Специалистом по кредитованию было разъяснено истцу, то обстоятельство, что стоимость автомобиля возросла в связи с процентной ставкой 16,821 % годовых, с чем не согласился истец.

Однако ФИО1 были даны разъяснения о досрочном погашении кредита от суммы 546 227 рублей, 59 копеек после уплаты первого взноса и возможность отказаться от двух договоров публичной оферты в течение двух недель.

Истец полагает, что ответчиком завышена сумма кредитования, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний и отказ дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ показала, что истцом был приобретен автомобиль.

Истцом было выяснено, что истца обманули.

В последствии свидетель и истец приехали в автосалон, где был куплен автомобиль, на транспортных средствах были желтые ценники и на вопрос: почему на машинах желтые ценники, менеджер пояснил, что при покупке машины в кредит цена ниже, за наличный расчет выше.

В судебном заседании истец настаивал за заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судом извещался, и дело с учетом мнения истца рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что действительно банком истцу был предоставлен кредит в сумме 794 000 рублей под 16 % годовых сроком на 84 месяца.

По условиям кредитного договора целями использования кредита являлись: приобретение автомобиля, приобретение карт «VIMPEL EXPERT» и «RALF».

Указывает на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия не содержат обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров и соглашений об оказании услуг.

Истцом были оформлены и поданы заявления в ООО «Вымпел» и ИП ФИО2, в соответствии с которыми оплата услуг осуществляется за счет кредитных денежных средств Банком «Оранжевый».

При этом между Банком и ООО «Вымпел», ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие материальной выгоды для Банка и /или его сотрудников.

Кроме того, в действующих программах кредитования не предусмотрено, что получение дополнительных услуг является обязательным условием предоставления кредита.

Третьи лица ООО «Вымпел» ИП ФИО2, ООО «Лига» в судебное заседание не явились о дате и времени слушания извещались, и дело с учетом мнения истца рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положения ст. 421 ГК РФ предусмотрено граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.    

Ч. 2 вышеуказанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 4 ст. 421 ГК установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом 11.07.2018 года между ООО «ЛИГА» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 1 107 000 рублей.

При этом покупатель оплачивает вышеуказанную сумму в следующем порядке 370 000 рублей- перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу, оставшуюся часть в размере 737 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевого кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении трех рабочих дней (п.п.2.3. договора).

Передача автомобиля осуществляется в течение 7 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

Договор был подписан сторонами, ни каких разногласий при его заключении не выражалось.

Также ФИО1 были заключены договора публичной оферты: с ООО «ВЫМПЕЛ» (л.д. 32) на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT» стоимостью 36 000 рублей и комплекса «RALF» у ИП ФИО2 стоимостью 21 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита (л.д. 20-29), ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 794 000 рублей под 16,821% годовых.

Получателями кредитных денежных средств по договору от 12.07.2018 года являлись ООО «ЛИГА», ООО «ВЫМПЕЛ», ИП ФИО2, поскольку целями кредитования в договоре заемщиком указаны как приобретение автомобиля, так и приобретение вышеуказанных комплексов.

Как следует из отзыва на исковое заявление, и не оспаривается стороной истца Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита: перечислил денежные средства получателям, указанным в индивидуальных условиях.

Заявляя требования к Банку о взыскании денежных средств и ссылаясь на то обстоятельство, что-то, что истец был введен в заблуждение относительно как стоимости кредита, так и относительно стоимости транспортного средства, допустимых, относимых и достоверных доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, договор купли продажи транспортного средства, которым установлена цена автомобиля и порядок расчетов, не оспаривал.

Отказ истца от договоров на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT» в ООО «ВЫМПЕЛ» и комплекса «RALF» у ИП ФИО2, не свидетельствует о нарушении Банком его прав, поскольку из имеющихся в деле индивидуальных условий, ФИО1 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Также суд не может принять во внимание и показания свидетеля, поскольку, данные показания не относятся к предмету иска.

При таки обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, то требования о взыскании 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов в счет оплаченных юридических расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО Банк «Оранжевый» о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

<данные изъяты>