Решение по делу № 2-1557/2013 ~ М-1377/2013 от 22.04.2013

Дело №2-1557/13 3 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Куринова А.А. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Куринова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Куринов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Куринов А.А. мотивировал тем, что он являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц GL320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения в ДТП в г.Иваново 14.12.2012, произошедшего с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.О.В., нарушившего при управлении автомобилем п.13.9 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», и дополнительно – по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(ДоСАГО). ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако ответчик по заявлению от 5.02.2013 в выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО 15.03.2013 отказал, указав, что истец не предоставил автомобиль ответчику для организации его осмотра согласно п.34 правил, а поэтому Страховщик не может достоверно установить размер убытков.

Данные действия ответчика истец считает не законными, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 488977 рублей(расчет: 603477 рублей(стоимость ремонта ТС истца без учета износа согласно Отчета специалиста ООО «Правовой эксперт» и общего износа ТС) + 5500 рублей(стоимость услуг специалиста К.П.Н.) – 120 000 рублей(страховое возмещение выплаченное по условиям договора ОСАГО) = 488977 рублей); а так же неустойку в сумме 488977 рублей за период с 14.03.2013 по 3.06.2013 (расчет согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 488977*3%*84=1232222,04 рубля, но не более 488977 рублей по закону); в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за нарушение прав истца-потребителя в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по делу(на представителя 15000 рублей).

В судебном заседании Батурина Е.Г. иск своего доверителя поддержала по мотивам, изложенным в заявлении от 22.04.2013 и от 3.06.2013.

В судебном заседании Позднякова О.В. требования на сумму 488977 рублей, не оспаривая размер страхового возмещения и само событие – признала, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, пояснив, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как и штраф, так как ответчик отказывается от заключения мирового соглашения на предложенных ООО «РГС» условиях.

Представитель третьего лица ООО «Лотос»(лизингополучатель) в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Куринова А.А. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика следует, что истец Куринов А.А. с 7.08.2012 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц GL320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Карточкой учета ТС(л.д.11), которая истцом была предоставлена ответчику представителем истца по доверенности Шевченко В.А. с заявлением от 5.02.2013 о событии, имеющего признаки страхового(л.д.70), в подтверждение права собственности на автомобиль.

14.12.2012 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.67), и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.О.В., нарушившего при управлении автомобилем п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2012(оборот, л.д.13). В действиях Куринова А.С. при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было(определение, л.д.13). Видимые повреждения автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12: в том числе на автомобиле истца передний и задний бампер, правое переднее и задние крылья, молдинги, правая блок-фара, сработали подушки безопасности).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда К.О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование»(Полис ВВВ №0566194445, лимит ответственности на одного потерпевшего 120 000 рублей), и дополнительно – по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(ДоСАГО) у ответчика на условиях изложенных в полисе(Серия 50-4000 №102623, л.д.16, страховая сумма 600 000 рублей) и Правилах№150(л.д.17). По заявлению истца о событии от 14.12.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается Страховым актом(л.д.14). Однако ответчик по заявлению истца от 5.02.2013(л.д.47) в выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО, после предоставления документов, для решения вопроса о производстве выплат согласно Правил, что подтверждается паспортом убытка(л.д.47) - 15.03.2013 отказал, о чем направил истцу соответствующее уведомление. Единственным основанием для отказа в выплате явилось то, что по мнению ответчика истец не предоставил автомобиль ответчику для организации его осмотра согласно п.34 правил, а поэтому Страховщик не мог достоверно установить размер убытков. С данными доводами ответчика суд согласиться не может, так как возможность провести осмотр по месту нахождения аварийного автомобиля ответчику была предоставлена истцом 20.12.2012 при осмотре автомобиля специалистом А.А.С. проведенным по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», и специалистом К.П.Н., который осматривал автомобиль в этом же месте по инициативе истца(акт, л.д.27), что подтверждается уведомлением в адрес ответчика с указанием места и обстоятельств ДТП, необходимости присутствия представителя ответчика с учетом договора ДоСАГО(л.д.15). К тому же истцом после проведения осмотра специалистами автомобиль был снят с учета 25.12.2012 для его реализации, что следует из пояснений истца и подтверждается Карточкой учета(л.д.11).

Согласно Отчета специалиста К.П.Н. №140/13 от 28.01.2013(л.д.19), стоимость ремонта ТС истца с учетом его общего износа, по спорному ДТП, составляет 603477 рублей. Расчет стоимости ремонта с учетом общего износа по договору ДоСАГО не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, п.39 Правил добровольного страхования ТС, РД 37.009.015-98. Не доверять выводам специалиста К.П.Н., изложенным в вышеуказанном отчете, у суда оснований не имеется. Данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положению ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчет же, составленный специалистом М.А.В. №7622453 от 31.05.2013, как специалистом ЗАО «Технэкспро», не содержит сведений о квалификации и полномочиях специалиста ее составившего, не соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в части методик оценки, проверяемости расчета. С учетом изложенного, суд считает, спорное событие является страховым случаем, что в настоящее время не оспаривает и ответчик, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом общего износа узлов автомобиля, составляет 603477 рублей.

Таким образом, с учетом того, что спорное событие фактически признано ответчиком страховым случаем, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 15, 929,931 ГК РФ, п.38 и 39 Правил, невыплаченное страховое возмещение в размере 488977 рублей(расчет: 603477 + 5500 рублей(стоимость услуг специалиста К.П.Н., согласно п.39 Правил выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги специалиста, а стоимость этих услуг включается в размер страховой выплаты) – 120 000 рублей).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 488977 рублей.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, учитывая, что на правоотношения сторон распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части о компенсации морального вреда(ст.15 закона) об ответственности за нарушение прав потребителей и о возмещении вреда(ст.13,14), что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1,2,32,45,46 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, учитывая что со стороны ответчика имелась просрочка в производстве выплат страхового возмещения истцу за период с 14.03.2013(согласно п.37 Правил ответчик должен произвести выплаты в течение 25 рабочих дней, то есть с 5.02.2013 по 13.03.2013 включительно) по 3.06.2013, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка, составит, с учетом установленных обстоятельств по делу и расчета истца – за период с 14.03.2013 по 3.06.2013, расчет согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 488977*3%*84=1232222,04 рубля, но не более 488977 рублей по закону.

При этом суд считает, что при исчисление неустойки должно производится от суммы не выплаченного страхового возмещения, а не от размера страховой премии, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и права собственности.

С учетом вышеизложенного, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств(выплаты не оспариваемой части), и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком(при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ их размер за спорный период не превысит 12000 рублей), необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу действиями водителя К.О.В., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, и нарушившего ПДД, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, суд так же считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме и в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворяя требования истца из суммы 20 000 рублей в части.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 266988 рублей 50 копеек.

Отсутствие согласия представителя истца на заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком, не является по мнению суда, злоупотреблением правом при отсутствии согласия ответчика заключить мировое соглашение по делу на условиях, предложенных истцом.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в части.

В связи с уменьшением цены иска в настоящем судебном заседании(менее 1 000 000 рублей), с учетом положений ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с тем что истец при обращении в суд как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1200 рублей, при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, предоставлении квитанции от 22.04.2013 (л.д. 4) и копии вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8689 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куринова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куринова А.А.: страховое возмещение в сумме 488977 рублей; неустойку в сумме 40 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 266988 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Куринову А.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8689 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.