Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-3208/2021;) ~ М-2729/2021 от 07.07.2021

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тершукова А. В. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тершуков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Карла-Маркса, напротив <адрес>, в городе Самара, попал в выбоины на проезжей части, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля. Выбоины образовались в результате нарушения дорожного полотна, их размеры на момент ДТП составили: №,10 метра длина, 1,2 метра ширина, 0,14 метра глубина, №,5 метра длина, 0,44 метра ширина, 0,7 метра глубина, т.е. превышают допустимые ГОСТ. На момент аварии, знаков, предупреждающих об опасности не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 824 312 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 565 921 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» №/К-№ ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 600 300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 133 876 руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет: 600 300 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) минус 133 876 руб. (стоимость годных остатков) равно 466 424 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 466 424 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 697 руб. 75 коп., госпошлину в размере 7 864 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Тершукова А. В. материальный ущерб в размере 465 612 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы составили 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 697 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 864 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Шупикова К.Я. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала заключение повторной судебной экспертизы необоснованным, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.1083 ГК РФ, снизить размер ущерба до 50%, полагала не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на рецензию, поскольку дата в договоре, значительно предшествует составлению рецензии, что свидетельствует о недостоверности договора.

Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» по доверенности Сазонова О.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Абдуллаева (Залалутдинова) О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Тершуков А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля Киа Рио, г/н № (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> транспортное средство Киа Рио, г/н № совершило наезд на выбоину, после чего произошла потеря водителем Тершуковым А.В., рулевого управления автомобилем, в результате которой транспортное средство выехало на обочину, расположенную справа по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, из которого также усматривается, что выбоина расположена справа по ходу движения автомобиля и имеет следующие размеры: длина 1,1 м, ширина -1,2 м, глубина 0,14 м; длина 2,5 м, ширина -0,44 м, глубина 0,7 м.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 1,1 м * 1,2 м *0,14 м., 2,5 м * 0,44 м *0,7 м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

По факту ненадлежащего содержания участка дороги в отношении Администрации г.о.Самара составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.1. л.д.11-12).

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЭкспертОценка», согласно экспертному заключению №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 824312 руб., с учетом износа заменяемых деталей 565921 руб. (т.1 л.д.16-32), согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-№ ГО, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 600300 руб., стоимость годных остатков КТС на дату ДТП составляет 133876 руб. (т.1 л.д.33-42)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-119), в данной дорожной обстановке водитель КТС должен был руководствоваться следующими ППДД РФ: Пункт ПДД РФ 1.3. Пункт ПДД РФ 1.5. Пункт ПДД РФ 2.5. Пункт ПДД РФ 10.1. Пункт ПДД РФ 10.2. С технической точки зрения действия водителя КТС не соответствуют следующим пунктам ПДД РФ: 1.3, 10.1,10.2. До попадания в выбоину, водитель КТС управлял автомобилем со скоростью выше 60 км/ч при этом в светлое время суток, при видимости более 100 метров не обеспечил возможность контроля и обнаружения выбоины и не применив торможения, во избежание попадания. После попадания в выбоину, скорость, которую водитель КТС снизил, была больше 80 км/ч (получена расчетным путем). После наезда на выбоину, при последующем перемещении у водителя КТС имелась техническая возможность путем экстренного торможения предотвратить дальнейшее опрокидывание КТС.

Следующие детали могли быть повреждены при попадании на выбоину: Бампер передний, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; блок фара передняя левая, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; подкрылок передний левый; решетка переднего бампера, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; ПТФ левая; облицовка ПТФ левая; накладка переднего бампера левая; решетка радиатора, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; крыло переднее левое, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; крыло переднее правое, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; подкрылок передний правый, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; диск колеса переднего левого; покрышка колеса переднего левого; рычаг передней подвески нижний левый; тяга рулевая передняя левая; наконечник рулевой тяги передний левый; стойка телескопическая передняя левая; радиатор кондиционера, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; радиатор охлаждения ДВС, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; кожух вентилятора радиатора, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания, резонатор фильтра воздушного; пыльник ДВС нижний; полка крепления радиаторов нижняя; дефлектор радиатора левый; лонжерон передний левый, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания; защита ДВС, так же могли быть получены повреждения и в результате опрокидывания. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра из материалов дела могли быть образованы при опрокидывании КТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 903451 руб., с учетом износа составляет 630701 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов Д.Н. выводы заключения подтвердил, пояснил суду, что представленных материалов, а также фотоматериалов для проведения экспертизы было достаточно. На место он не выезжал, поскольку обстановка могла измениться. Наличие колеи на дорожном покрытии не рассматривалось, так как на фотоматериалах она отсутствует. Кроме того, он сам знает эту дорогу, там есть ямы, но колеи нет. Расчет скорости произведен по формуле, данные для расчета взяты примерные. В схеме ДТП указано, что видимости неограниченная, т.е. это 100 и дальше метров. Видимость описывается не по скорости движения, в данном случает не было никаких осадков, это говорит о том, что не было никаких препятствий в видимости дороги. Определение остановочного пути в отсутствии следов торможения определяется по формуле, строго математическим путем. Т1- это время реакции водителя, Т2 – это время запоздания работы тормозного привода, Т3 – это время на расстоянии замедления и V – это скорость движения. В данном случае, в связи с отсутствием конкретной скорости, экспертом определена примерная скорость, которая составила 120 км/ч. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен применить все усилия, чтобы затормозить. В данном случае никаких усилий применено не было, так как не было следов торможения, чтобы сбросить скорость, в результате чего водитель перевернулся.

Суд находит выводы вышеуказанной экспертизы неполными и не всесторонними по следующим основаниям. Так, экспертом скорость движения автомобиля определена по формуле, где в качестве длины следа торможения применен показатель – 80 м. Вместе с тем, из пояснений водителя Тершукова А.В. следует, что мер торможения он не применял, из схемы ДТП, фотоматериалов также не усматривается следов торможения. Видимость указана экспертом 100м. Как пояснил сам эксперт, для определения скорости им взяты примерные показатели, соответственно определена примерная скорость. Кроме того, экспертом не осуществлялся осмотр участка местности, где произошло ДТП.

Допрошенный судебном заседании в качестве специалиста Николаев Н.В., пояснил, что осмотр транспортного средства изначально проводился им, независимую экспертизу составлял он. В момент возникновения опасности водитель не мог увидеть яму, расположенную на проезжей части, поскольку она не выделяется, серая яма – на серой проезжей части. Согласно схеме ДТП, зона видимости не была ограничена. На практике, то неограниченная зона видимости определяется 300 метров, а в данном случае под зоной видимости определяется окружающая обстановка проезжей части, а именно те конструктивные элементы, которые расположены, т.е. здания, деревья и т.д. Согласно показаниям водителя можно понять, что он эту яму не видел, соответственно не смог объехать. Те расчеты, которые приведены в экспертном заключении, составлялись из расчета видимости, 100 метров, а далее уже математическим путем. В данном случае остановочный путь 47 метров. Коэффициент сцепления 0,7. Исходя из фотоматериалов в деле можно понять, что сама поверхность делится на 3 категории: асфальтовая поверхность, обочина, состоящая из грунтовой части, кювет со склонами. Эксперт должен был принять все эти данные. При составлении заключения судебным экспертом применена формула, которая не может быть применена. Исходные данные взяты примерные.

В связи с неполнотой заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья», судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа Экспертиза».

Согласно заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АльфаЭкспертиза», водитель автомобиля КИА РИО г/н №, Тершуков А.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину(ы) на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с учётом дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, Тершуков А.В., в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель Тершуков А.В. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Весь комплекс повреждений автомобиля КИА РИО, идентификационный номер №, год изготовления 2015, r/н №, зафиксированный в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» №/К-№ от 07.06.2021г. образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, г/н №, полученных исключительно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (с учетом ответа на первый и второй вопрос) составляет 882647 руб. без учета износа, 628522 руб. с учетом износа. При производстве экспертизы, экспертом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт воспользовался правом на экспертную инициативу, поставив перед собой дополнительный вопрос №. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет: 600 900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия превышает стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный №. Стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет:135 288 рублей (т.1 л.д.185-251).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смородинов К.А. выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно, в связи с чем, были истребованы дополнительные материалы, исследовав которые экспертами даны полные, категоричные выводы. Касаемо, производства расчетов, пояснил, что существует перечень заменяемых запчастей, этот перечень устанавливается при осмотре транспортного средства. Далее данные указываются в программе и устанавливаются виды ремонтного воздействия, объем ремонта. Все необходимые действия прописываются и производится расчет с использованием всех данных норм и объемов. В программе есть данные по ремонту той или иной запчасти для ремонта конкретного автомобиля. Если указывается вин-код, то все детали выбираются по нему. Расчет производен на дату событий. Программа автоматически указывает дату, однако расчет произведен на дату ДТП, поэтому суммы указаны со звездочкой, это значит, что эксперт производил введение данных вручную. Автоматически программа подгружает только дату расчета, поскольку эта дата не соответствует дате на которую произведен расчет, в тексте заключение использовали канцелярский корректор. Расчет произведен верно, на дату ДТП. По поводу разницы в стоимости между правой и левой фарой, цена разнится поскольку на рынке цена продавцом ставиться в зависимости от спроса на конкретную деталь. Если спрос больше, то соответственно и цена на неё больше. По правилам дорожного необходимо пропустить автомобиль справа и в этом случае, при ДТП, зачастую больше страдает правая сторона автомобиля, поэтому и спрос больше на правую сторону.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Экспертом использованы дополнительные данные, запрошенные им по ходатайству, в связи с чем, суд находит проведенное исследование полным и всесторонним.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на автодороге, принадлежащей городскому округу Самара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства, подлежит взысканию сумма в размере 465612 руб. (600900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 135288 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств вины в действиях водителя Тершукова А.В. судом не установлено и не следует из материалов дела. Кроме того, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что у водителя отсутствовала возможность избежать ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договорами возмездного оказания услуг №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены счетом на сумму 35000 рублей, а также квитанцией на указанную сумму, при этом доказательств оплаты 40000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по извещению Администрации о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 697,75 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, доказательств того, эксперт самостоятельно не мог известить стороны о проведении осмотра не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что извещение было возможно только путем направления телеграммы, необходимость извещения телеграфом истцом не обоснована.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на рецензирование, поскольку расходы на рецензионные исследования нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, поскольку произведены по инициативе истца, и их результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, указанная рецензия не послужила основанием для предъявления иска в суд.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7856,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тершукова А. В. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Тершукова А. В. сумму ущерба в размере 465612 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7856,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.