Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1049/2018 от 28.08.2018

дело в„– 22Рё-1049/2018                               СЃСѓРґСЊСЏ Дятлов Рњ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    Р§РёРіР°Р·РѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнатова Владимира Анатольевича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Игнатова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Игнатов В.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г., в обоснование указав, что после отбытия наказания вел себя безупречно, а также не привлекался к административной и уголовной ответственности. В период отбывания наказания был трудоутроен и погасил щтраф по приговору. В настоящее время наличие судимости по ч. 3 ст. 160 УК РФ не позволяет ему устроиться на работу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что штраф по приговору он оплатил полностью. Представитель потерпевшего – Шароватская И.В. в судебном заседании заявила, что он (заявитель) не причинил школе ущерба, поэтому в рамках уголовного дела не было заявлено гражданского иска. В судебном решении судья не указал способ возмещения вреда. Ему не понятно, как он может оплатить причиненный ущерб в размере 20 588 рублей. Кроме того, полагает, что досрочное снятие судимости будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5 ст. 86 УК РФ).

Судом установлено, что приговором Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года Игнатов В.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц и со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2016 г. приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 20 июля 2017 г. приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 сентября 2016 г. в части осуждения Игнатова В.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части, предусмотренного статьями 133, 134 УПК РФ. Исключено указание о назначении Игнатову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Игнатова В.А. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В связи с отбытием основного наказания Игнатов В.А. из–под стражи освобожден 21 июля 2017 г.

По месту жительства осужденный характеризуется положительно (л.м. 4). Штраф по приговору суда оплачен, в связи с чем 28 июня 2017 г. исполнительное производство было окончено (л.м. 93). После освобождения Игнатов В.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.м. 97, 98).

Как установлено судом, Игнатовым В.А. за период с 18 января 2012 г. по 1 мая 2012 г. путем растраты были похищены вверенные ему денежные средства <...> в размере 20 588 рублей 93 копеек.

В судебном заседании Игнатов В.А. не оспаривал факт не возмещения ущерба потерпевшему, при этом утверждал, что не может оплатить указанную сумму и, со ссылкой на представителя потерпевшего утверждал, что ущерб школе не был причинен.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о его личности, поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. Суд не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденного безупречным, указав, что истечение предусмотренного законом срока для обращения в суд с ходатайством о снятии судимости не может быть безусловным основанием для положительного разрешения судом вопроса о снятии судимости. Принятые им меры к законопослушному поведению соотносятся с требованиями закона, подлежащими исполнению осужденным в течение периода, предусмотренного для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, но это не является безусловным и достаточным основанием для снятия судимости в отношении Игнатова В.А.

При этом суд учел данные о поведении осужденного и его положительную характеристику. На основании представленных данных судом было установлено лишь то, что осужденный с момента освобождения из мест лишения свободы не совершал новых преступлений, не привлекался к административной ответственности и имеет положительную характеристику по месту жительства.

Суд обращает внимание, что Игнатовым В.А. не предоставлено документов, свидетельствующих о невозможности трудоустроится ввиду наличия судимости.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о безупречном поведении Игнатовым В.А., суду представлено не было.

Досрочное погашение судимости в порядке ст. 86 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам Игнатова В.А., закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного снятия судимости не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 августа 2018 г. в отношении Игнатова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий