Решение по делу № 33-1121/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2118/2019

33-1121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Евгения Александровича к Манохину Олегу Юрьевичу о взыскании процентов и пени по договору займа

по апелляционной жалобе Силютиной Екатерины Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком 27 июня 2017 года был заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма в размере 800 000 руб. на срок до 27 августа 2017 года под 7 % в месяц. По договору ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В случае невозврата ответчиком суммы займа в срок условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог было передано недвижимое имущество – земельный участок.

Решением суда от 26 апреля 2018 года с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа от 27 июня 2017 года, а также обращено взыскание на земельный участок.

Решением суда от 20 марта 2019 года с ответчика взысканы проценты и пени по договору займа.

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены.

В связи с чем указал, что имеет право на взыскание процентов за пользование займом за период с 27 января 2019 года по 27 июля 2019 года в размере 7 % в месяц и пени в размере 0,5 % в месяц.

На основании изложенного просил суд взыскать с Манохина О.Ю. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 27 января 2019 года по 27 июля 2019 года в сумме 336 000 руб., пени за период с 15 января 2019 года по 27 июля 2019 года в сумме 648 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 040 руб., услуг представителя - 10 000 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотник Д.В., Силютина Е.М., Трофименко Т.В., ООО «РУСФИНАНС БАНК», Щербакова А.Г.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Селищева Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Манохина О.Ю. в пользу Селищева Е.А. проценты за пользование займом по договору от 27 июня 2017 года в размере 336 000 руб. за период с 27 января 2019 года по 27 июля 2019 года, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 648 000 руб. за период с 15 января 2019 года по 27 июля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Силютина Е.М. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 65 000 руб., ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, размер которой является чрезмерно высоким, превышает двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 27 июня 2017 года между Селищевым Е.А. (займодавцем) и Манохиным О.Ю. (заемщиком) заключен договор займа на 800 000 руб. со сроком возврата до 27 августа 2017 года под 7 % в месяц.

В подтверждение фактической передачи суммы долга займодавцем заемщику представлена расписка Манохина О.Ю. о получении 800 000 руб. 27 июня 2017 года от Селищева Е.А.

Пунктом 2.2 договора займа установлена обязанность заемщика ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца выплачивать займодавцу проценты за пользование займом (7 % от суммы основного долга).

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения условия о возврате займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возрата займодавцу.

Поскольку Манохин О.Ю. не выполнял условия договора, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Селищева Е.А. были удовлетворены.

Суд взыскал с Манохина О.Ю. в пользу Селищева Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 504 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 036 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обратил взыскание на предмет залога – земельный участок, местоположение: (адрес), кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскал с Манохина О.Ю. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением Оренбургского районного суда от 20 марта 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Селищева Е.А. о взыскании с Манохина О.Ю. процентов за пользование займом по договору от 27 июня 2017 года и пени. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 504 000 руб. за период с 27 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, неустойку в сумме 1 096 000 руб. за период с 17 апреля 2018 года по 15 января 2019 года.

Решения вступили в законную силу, однако никакие выплаты ответчиком по ним не производились, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках настоящего гражданского дела Селищев Е.А. просит взыскать с Манохина О.Ю. в свою пользу проценты по названному договору займа за период с 27 января 2019 года по 27 июля 2019 года и пени за период с 15 февраля 2019 года по 27 июля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Селищева Е.А., суд пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование займами могут быть взысканы за названный в иске период, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

До настоящего времени заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплатить займодавцу за период с 27 января 2019 года по 27 июля 2019 года (как того просит истец) проценты за пользование займом по договору от 27 июня 2017 года по установленной договором ставке (7% от суммы займа ежемесячно) в сумме 336 000 руб. (800 000 руб. х 7% х 6 мес.).

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статей 309, 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Размер штрафных санкций определен условиями договора займа – 0,5 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд пришёл к выводу о её взыскании в заявленном истцом размере в сумме 648 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, расчет неустойки произведен на основании условий договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 февраля 2019 года по 27 июля 2019 года, то есть за 162 дня, поскольку именно такое количество дней просрочки использовано истцом в расчете, тогда как указание в просительной части иска на взыскание неустойки с 15 декабря 2019 года, а в решении суда – с 15 января 2019 года, является опиской.

800 000 руб. основного долга х 0,5% х 162 дня просрочки = 648 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы третьего лица Силютиной Е.М. полагает необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Сумма неустойки в 648 000 руб., учитывая также длительность неисполнения ответчиком условий договора займа, соразмерна сумме основного долга в 800 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России при определении предельного размера неустойки императивной нормой закона не предусмотрено.

Судебные расходы по делу распределены судом верно с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силютиной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: