Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 ~ М-50/2021 от 19.01.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                        р.<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего Калугиной И.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием истца Кирилловой Г.С.,

ответчика Кириллова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Галины Сергеевны к Кириллову Олегу Владимировичу, Ефремовой Ольге Вячеславовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.С. обратилась в суд с иском к Кириллову О.В., Ефремовой О.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кириллова О.В. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ее семье автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак М245КН68, до момента полной оплаты долга Кирилловым О.В в пользу взыскателя Ефремовой О.В. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Кириллова О.В. и приобретен ими в период брака, поэтому является совместным имуществом. Автомобиль находится по месту ее проживания, то есть в <адрес>. Данный автомобиль не может быть включен в имущество, на которое наложен арест, так как этим затрагиваются ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей. Она имеет хронические заболевания, при которых ей постоянно требуется неотложная квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается справкой ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». Автомобиль ВАЗ 21150 был приобретен ею и Кирилловым О.В. именно с целью обеспечить ее возможностью своевременной доставки в медицинское учреждение при часто возникающих приступах хронических заболеваний.

Просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак М245КН68 и исключить его из арестованного имущества.

В судебном заседании истец Кириллова Г.С. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Кириллов О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что в настоящее время автомобиль сдан им в металлолом, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. На деньги от сдачи автомобиля он приобрел лекарства для ребенка, а также часть денег перевел в счет погашения задолженности по алиментам.

В судебное заседание не явились ответчик Ефремова О.В., представитель третьего лица ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кириллову Г.С. и ответчика Кириллова О.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как судом установлено и следует из материалов дела, что Кириллова Г.С. и Кириллов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, приобретен автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак М245КН68.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириллова О.В. в пользу взыскателя Ефремовой О.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество должника Кириллова О.В.: автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, гос.рег.знак М245КН68.

В статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретённого супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

Из анализа приведённых положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Кириллова Г.С. указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности.

Между тем спора о разделе спорного имущества между сторонами не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Кирилловыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Кириллов О.В. при совершении описи имущества и наложении ареста на автомобиль не заявлял о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов.

Доводы истца о необходимости пользоваться автомобилем для поездок в медицинские учреждения основанием для исключения указанного имущества из описи не являются, при том, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный автомобиль по адресу хранения отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова О.В. возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. В судебном заседании Кириллов О.В. пояснил, что автомобиль сдан им в металлолом, то есть в его владении не находится. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Кириллова Г.С.

При таких обстоятельствах, когда совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведён его реальный раздел, оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой Г.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Галины Сергеевны к Кириллову Олегу Владимировичу, Ефремовой Ольге Вячеславовне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Калугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.