Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2016 от 21.01.2016

Петрозаводский городской суд РК № 12-130/2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Махальского А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Махальского А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 25 ноября 2015 года Махальский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 25 ноября 2015 года в 01 час. 43 мин. на перекрестке ул. Ульянова – ул. Ломоносова в г.Петрозаводске в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересекаемой проезжей части ул. Ломоносова для пропуска транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 18 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махальского А.Н. - без удовлетворения.

Махальский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, 25 ноября 2015 года около 2 часов ночи на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Ровио в сторону ул. Лыжной. После перекрестка с ул. Сортавальской заметил, что его преследует какой-то автомобиль, создавая аварийную обстановку. Учитывая темное время суток и гололед на дороге, с целью избежания ДТП, он (Махальский) проехал перекресток с ул. Лыжной прямо и на перекрестке ул. Ульянова – ул.Ломоносова по всем правилам повернул направо, где через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС, которые причину остановки не объяснили. При проверке документов инспектор посчитал, что от него (Махальского) пахнет алкоголем, в связи с чем потребовал пройти в патрульную машину. Отмечает, что ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в темноте было невозможно, доказательства вины представлены не были, в разрешении всех вопросов в присутствии адвоката было отказано, копии протокола и постановления вручены не были, а были высланы по почте.

В судебном заседании Махальский А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что остановился перед знаком 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», затем начал движение для совершения поворота. Впоследствии, давая пояснения в судебном заседании, указал, что принял меры к торможению, однако из-за состояния дорожного полотна (гололед) остановиться не смог.

Заслушав заявителя, свидетелей МСН, НДЕ, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Основанием для привлечения Махальского А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 ноября 2015 года в 01 час. 43 мин. на перекрестке ул. Ульянова - Ломоносова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть двигаясь по ул. Ульянова, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части ул. Ломоносова.

Указанные обстоятельства и виновность Махальского А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску ВИВ, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Петрозаводску НДЕ, САА, а также свидетельскими показаниями НДЕ, МСН, данными непосредственно в судебном заседании.

Из показаний свидетеля НДЕ следует, что 25.11.2015 года осуществлялся рейд по установлению водителей, управляющих автомашиной в нетрезвом состоянии. Осуществляя патрулирование совместно с инспектором САА, они какое-то время следовали за автомашиной по управлением Махальского А.Н. При совершении поворота водитель не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено». После того, как было установлено, что у водителя отсутствуют признаки алкогольного опьянения, ему было объяснено, что он нарушил требования данного знака. Водитель требовал предъявить видеозапись. Ему дважды разъяснялись права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, однако водитель утверждал, что это право ему не разъяснили, ходатайств о вызове защитника не заявлял.

Свидетель МСН также подтвердил, что Махальский А.Н. не осуществил остановку автомашины, указывая на дорожные условия и действия водителя автомобиля, следовавшего за автомашиной брата в очень маленьким интервалом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, полагаю способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Показания привлекаемого лица опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями близкого родственника, находящегося в момент правонарушения в автомашине Махальского А.Н.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, в рапорте, в письменных объяснениях, в судебном заседании, не имеется.

Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено.

Оснований полагать, что в действиях Махальского А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Махальского А.Н. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, имея в виду, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» используется для указания того, что водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В рассматриваемом случае для соблюдения правил водителю следовало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а не перед дорожным знаком, поскольку данное требование регламентировано Правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Махальского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении Махальского А.Н. протокол существенных нарушений не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поскольку Махальский А.Н. от подписей в протоколе отказался, об этом были сделаны соответствующие отметки, что полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие защитника в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица обеспечить этому лицу реализацию этого права.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Махальский А.Н. в период с момента его задержания и до момента рассмотрения дела в порядке со ст. 24.4 КоАП РФ заявлял какое-либо ходатайство о содействии ему в вызове защитника (адвоката), а также, что последний лично не имел возможности известить своего адвоката, пригласить его для участия в рассмотрении дела.

Из пояснений инспектора НДЕ следует, что Махальский А.Н. указывал только о неразъяснении права воспользоваться услугами адвоката, каких-либо ходатайств о необходимости вызова защитника он не заявлял.

Из материалов дела также видно, что постановление было вынесено инспектором ДПС одновременно с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал Махальский А.Н., однако от подписания протокола, постановления и получения их копии он отказался, в связи с чем копии процессуальных документов были направлены ему почтой, что не оспаривается заявителем и не противоречит положениям КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Обязанность должностных лиц представлять привлекаемому лицу видеозапись правонарушения не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании Махальский А.Н. давал различные показания относительно обстоятельств правонарушения, указав в окончательном варианте, что фактически остановку автомобиля не произвел.

При этом учитываются и требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно довод относительно того обстоятельства, что пересечение перекрестка без остановки было обусловлено темным временем суток и дорожными условиями, а также действиями сотрудников полиции, которые выбрали маленький интервал между автомашинами, не может являться основанием для невыполнения требований дорожных знаков, наличие которого, а также его хорошая обзорность привлеченным лицом не оспаривается.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для признания совершенного Махальским А.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 25 ноября 2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махальского А.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева