Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2013 ~ М-3741/2013 от 02.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Талановой Е.И.,

при секретаре                     Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Барыкиной О.А. к Администрации г.п. ..... о взыскании заработной платы, компенсаций в сумме 311 095,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Барыкиной О.А. к Администрации г.п. ..... о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 697,46 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 279,69 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 279,69 руб.; компенсации за досрочное увольнение до истечения срока уведомления за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 559,10 руб.; выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 543,34 руб., всего 311 095,42 руб.

В обоснование указано, что между истцом и МУП “"наименование1" городского поселения .....” был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Ответчик нерегулярно выплачивал истцу зарплату, кроме того, постановлением Главы Администрация г.п. ..... № принято решение о ликвидации МУП, истец была уволена, при этом в день увольнения ей не выплатили начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, досрочное увольнение до истечения срока уведомления и выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, всего в сумме 311 095,42 рублей.

Просила указанную сумму взыскать с ответчика как учредителя МУП, не принявшего своевременно мер по ликвидации предприятия.

В суд истца не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и МУП “"наименование1" поселения .....” был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Постановлением Главы Администрация г.п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МУП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком на подготовке дела к слушанию не оспаривались.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что муниципальное унитарное предприятие «"наименование1" городского поселения .....» создано Администрацией г.п. ..... специально для выполнения задач в интересах Инновационного центра “наименование2”.

В соответствии с постановлением Главы Администрация г.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.п. ..... является единственным учредителем МУП.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что еще в июле - ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.п. ..... должна была принять решение о ликвидации МУП соответствии с указанием Главы ..... района, поскольку МУП неоднократно информировало Администрацию г.п. ..... и Главу ..... района о том, что Инновационный центр “наименование2” прекратил сотрудничество с МУП (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На письме от ДД.ММ.ГГГГ № имеется резолюция Главы ..... района о необходимости ликвидировать МУП.

Это письмо МУП направило Администрации г.п. ..... с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Администрация г.п. ....., как единственный учредитель, такого решения не приняла.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте МУП имелись денежные средства в сумме 1 114 377,93 руб. и если бы Администрация г.п. ....., во исполнение резолюции Главы района, приняла решение о ликвидации МУП, то расчёт с истцом день в день увольнения был бы произведён полностью.

В то же время, при принятии решения о ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчётном счёте МУП уже не было.

В соответствии со статьей 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика как учредителя МУП, не принявшего своевременно мер по ликвидации предприятия, должна быть взыскана сумма невыплаченной истице заработной платы и иных выплат при увольнении.

Расчет задолженности в сумме 311 095,42 рублей судом проверен, ответчиком не оспаривается и является правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.п. ..... в пользу Барыкиной О.А. заработную плату в размере 311 095,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: