Решение по делу № 2-1861/2018 ~ М-1091/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1861/2018    

Поступило 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ольги Сергеевны к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доронина О.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: «<данные изъяты>» ... под управлением собственника Дорониной О.С., «<данные изъяты>» ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» ... под управлением собственника ФИО2. Виновным признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ....

После указанного ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплаты не произошло, поэтому истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО ЭКЦ «СудЭксперт», которая произвела расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 373 375 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил по договору страхования 388 375 рублей.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Недоплаченный размер страховой выплаты составляет 373 375 рублей. Просрочка составляет 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать неустойку в размере 70 941 рубль 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В целях защиты своих прав истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги ей было оплачено 20 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Истец Доронина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчика пояснил, что направление уведомления не освобождает от обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней. При получении некомплектного пакета документов страховщик должен сообщить заявителю об этом в течение 3 дней. Страховая компания должна иметь представителя в любом регионе, для урегулирования спорных вопросов. Письмо от страховой компании истец не получала.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал на то, что Дорониной О.С. было направлено письмо с предложением самостоятельно провести независимую экспертизу и направить заключение в страховую организацию. Доронина О.С. это письмо не получила, направила претензию и заключение, по результатам рассмотрения претензии ей было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Доронина О.С. является собственником транспортного средства «Nissan Murano», государственный номер ..., что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: «<данные изъяты>» ... под управлением собственника Дорониной О.С., «<данные изъяты>» ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» ... под управлением собственника ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору ОСАГО ..., в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.13)

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), а также в отчетах ООО ЭКЦ «СудЭксперт» (л.д. 21-45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак С 862 ОО 55 была застрахована в АО ««Национальная страховая компания Татарстан» страховой полис серии ... ....

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 13)

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала независимого экспертного заключения в связи с невозможностью организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот-67) данное уведомление было возвращено почтой России ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения 9л.д.67 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «СудЭксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 641 893, 60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 603,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляла 550 375 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой указала, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 373 375 руб., в связи, с чем она просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести ей выплату страхового возмещения и компенсировать расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также неустойку. (л.д.48).

Расходы за отправку досудебной претензии составили 700 рублей 50 копеек., что подтверждается копией чека (л.д.49).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 388 375 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.

Довод ответчика о том, что он исполнил свою обязанность, направив Дорониной О.С. сообщение о самостоятельном проведении независимой экспертизы для оценки ущерба и представлении заключения в страховую организацию, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ответчик должен был не позднее 5 рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ) организовать осмотр транспортного средства истца. Ответчик указанную обязанность не исполнил, поэтому от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения не освобождается.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), согласно которому размер неустойки составил 70 941 рубль 25 копеек, исходя из расчета 373 375 рублей (сумма страхового возмещения)* 19 (количество дней просрочки)*1% = 70 941 рубль 25 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты (21 день), учитывает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком до обращения истца в суд, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручает исполнителю изучить представленные заказчиком документы, составить претензию в АО «НАСКО» при необходимости; провести со страховой организацией переговоры об урегулировании претензии в досудебном порядке при необходимости; составить исковое заявление и подать его в суд; а также представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса первой инстанции. (л.д.52-53). Истцом представлена квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дорониной О.С. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.54).

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в виде: составления искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возражения ответчика в данной части требований, суд считает разумным размер возмещения затрат на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Дорониной Ольги Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.