Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2022 ~ М-1892/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября     2022 года                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании гражданское     дело № 2-2309/2022 по исковому заявлению Баландина В.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО "ТрансЭко" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Баландин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО "ТрансЭко» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.02.2022 в 12 часов 40 минут по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 1-йкв-л, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля «AudiQ3», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Баландину В.М., находящейся в момент ДТП под управлением Баландиной И.В. (полис ОСАГО - XXX № АОГСК «Югория») и автомобиля «Тагаз», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ЭкоСтройРесурс», находящейся в момент ДТП под управлением Князева Д.С. (полис ОСАГО - ААС № АО «АльфаСтрахование»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тагаз» Князева Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, размер ущерба был определен в соответствии Единой методикой расчета по ОСАГО.

Обратившись на станцию технического обслуживания ООО «Арго-Моторс-С» Самара установлено, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, был выписан заказ-наряд, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 131 883рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФомагинойМ.А.

Согласно акту экспертного исследования № от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный номер №, от ДТП 05.02.2022 составляет округленно без учета износа 120 620 рублей. Расчет проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы.За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы, с учетом произведенный выплаты составил 43 420 рублей.

Согласно материалам административного дела Князев Д.С. управлял транспортным средством - мусоровозом, является работником ООО «ЭкоСтройРесурс» и исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, Князев Д.С. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах ООО «ЭкоСтройРесурс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43 420 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 рублей.

Истец Баландин В.М. и его представитель Комиссаров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, полагал, что ООО «ЭкоСтройРесурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП мусоровоз находился в аренде у ООО «ТрансЭко».

Представитель ответчика ООО «ТрансЭко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены письменные возражения, в которых считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и АО «ГСК «Югория» заключив соглашение об урегулировании убытков проявили недобросовестность, поскольку осознавали, что стоимость ремонта транспортного средства истца превысит выплаченное страховое возмещение. ООО «ТрансЭко» не является надлежащим ответчиком, поскольку истец после составления экспертного заключения не обращался к АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения. Считают, что определяющей суммой восстановительного ремонта автомобиля истца является сумма, определенная в заказ-наряде в размере 108 109 рублей 70 копеек.

Третье лицо Князев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Третье лицо представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.09.2022 в принятии к производству встречного иска ООО «ТрансЭко» к Баландину В.М., АО «ГСК «Югория» о признании сделки недействительной отказано.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 в 12 часов 40 минутпо адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 1-йкв-л, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля марки «AudiQ3», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Баландину В.М., находящейся в момент ДТП под управлением Баландиной И.В., и мусоровоза РГ-35 на шасси SCANIAгосударственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Экостройресурс», находящейся в момент ДТП под управлением водителя ООО «ТрансЭко» Князева Д.С., что подтверждается административным материалов по факту ДТП от 05.02.2022.

Указанное ДТП произошло по вине водителя мусоровоза РГ-35,государственный регистрационный номер №, Князева Д.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство мусоровоз РГ-35, модель ТС - 783425, на шасси SCANIA, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «ЭкоСтройРесурс» на основании договора лизинга №от 14.03.2019, заключенного с ООО «Скания Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 21.01.2019, свидетельством на транспортное средство № от 27.03.2019, карточкой учета транспортного средства от 14.07.2022, предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.12.2019 транспортное средство мусоровоз РГ-35, государственный регистрационный номер №, ООО «ЭкоСтройРесурс» передано в аренду ООО «ТрансЭко».

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 05.02.2022 мусоровоз РГ-35,государственный регистрационный номер №, находился во временном владении и пользовании ООО «ТрансЭко» под управлением Князева Д.С.на основании путевого листа № от 05.02.2022.

Из путевого листа № от 05.02.2022, выданного ООО «ТранЭко» следует, что 05.02.2022 водитель Князев Д.В. выехал на транспортном средствеSKANIA783435, государственный регистрационный номер №, в 04.00 часа, и возвратился 05.02.2022 в 18.10 часов.

Как усматривается из материалов дела, Князев Д.С. с 05.04.2021 состоит в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с ООО «ТрансЭко» на основании трудового договора № от 05.04.2021, что подтверждается копией трудового договора № от 05.04.2021 и копией трудовой книжки на имя Князева Д.С. № от 22.05.2012.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Принимая во внимание, что в момент ДТПООО «ТрансЭко», работником которого причинен материальный ущерб Баландину В.М.,являлось законным владельцем арендованного мусоровоза РГ-35,государственный регистрационный номер №,на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 13.12.2019, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТрансЭко»является ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу, в то время как к ответчику ООО «ЭкоСтройРесурс» в удовлетворении иска надлежит отказать.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «AudiQ3»,государственный регистрационный номер №, принадлежащему Баландину В.М., причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Ответственность Баландина В.М. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ООО «ЭкоСтройРесурс» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компанияАО ГСК «Югория» признала ДТП, произошедшее 05.02.2022, страховым случаем и произвела Баландину В.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в размере 77 200 рублей, на основании акта о страховом случае № от 21.03.2022 и соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 21.03.2022.

Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 21.03.2022, заключенному между АО «ГСК «Югория» и Баландиным В.М., следует, что ДТП, произошедшее 05.02.2022, признано страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства «AudiQ3», государственный регистрационный номер №, достигнуто согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 77 200 рублей. При этом Баландин В.М. добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от 19.03.2022. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 25.03.2022.

АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения в размере 77200 рублей произведена 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022.

22.03.2022 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Арго-Моторс-С» Самара, гдесоставлен заказ-наряд, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AudiQ3», государственный регистрационный номер № составляет 131 883 рубля, с учетом скидки - 108 109 рублей 70 копеек.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 05.02.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 120 620 рублей, с учетом износа - 90 019 рублей.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, размер ущерба составил 43 420 рублей (120 620 рублей -77 200 рублей).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было. Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовал.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство акт экспертного исследования № от 12.04.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Доводы ответчика ООО «ТрансЭко» о том, что при определении размера ущерба необходимо принять во внимание заказ-наряд от 22.03.2022, составленный ООО «Арго-Моторс-С» Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный заказ-наряд является предварительным. Кроме того, истцом представлен акт экспертного исследования № от 12.04.2022, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, который не оспорен ответчиком, и принят судом к качестве допустимого доказательства.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика ООО «ТрансЭко» о злоупотреблении правом АО «ГСК «Югория» и Баландиным В.М. по отношению к виновнику ДТП, выраженное в заключении соглашения об урегулировании убытков на сумму 77 200 рублей.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта поврежденного автомобиля истца, а не выплата страхового возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам ООО «ТрансЭко» не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТрансЭко»в пользу Баландина В.М. материального ущерба в размере 43 420 рублей в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации вп. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Баландиным В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 21.04.2022 и квитанцией на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов разумными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ТрансЭко» в пользу Баландина В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также в силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансЭко» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию, в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются договором № от 06.04.2022, квитанцией ИП ФИО6 №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 рублей, несение которых подтверждено чек -ордером от 05.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Баландина В.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО "ТрансЭко" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЭко», ИНН №, в пользу Баландина В.М. материальный ущерб в размере 43 420 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 рублей,а всего взыскать 70 923 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Исковые требования Баландина В.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2022.

Судья:             /подпись/                    Т.Н. Пряникова