Решение по делу № 2-446/2018 ~ М-383/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-446/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 04.06.2018 года дело по иску Александрова Н. В. к акционерному обществу «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС о признании незаконным расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

        Истец Александров Н. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС, согласно которого просит признать незаконным приказ от 03.04.2018 года о прекращении трудового договора № от 07 мая 2007года, заключенного между Александровым Н. В. и Акционерным Обществом «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС. Восстановить Александрова Н. В. на прежнем месте работы - котлотурбинном цехе 200 Томь-Усинская ГРЭС в занимаемой должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда. Взыскать с ответчика АО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС в пользу Александрова Н. В. среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 66 117 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Требования свои истец мотивировал тем, что с 07 мая 2007 года по 03 апреля 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика - Акционерное общество «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС, работал в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда. 03 апреля 2018 года Истец был уволен с предприятия ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копия приказа о прекращении трудового договора с работником.

    Причиной увольнения истца с предприятия ответчика явилось якобы появление истца 05 марта 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, истец, проработав на предприятии ответчика около 11 лет никогда, в том числе 05 марта 2018 года не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 05 марта 2018 года Истец, находясь на работе на территории предприятия ответчика, выполнял свои служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, при этом Истец не нарушал трудовой дисциплины, на рабочем месте находился в трезвом состоянии. Около 13 часов 00 мин того же дня начальник цеха ТУ ГРЭС ФИО2 внезапно, без каких - либо оснований, потребовал от истца прохождение медицинского освидетельствования в медицинском пункте предприятия. Истец, будучи в совершенном трезвом состоянии, подчинился требованию начальника цеха и проследовал в медицинский пункт, расположенный на территории предприятия, где прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкотестера, который показал, отрицательный результат, то есть отсутствие алкоголя в крови истца. После получения вышеуказанного медицинского освидетельствования Истца на состояние алкогольного опьянения начальник цеха ТУ ГРЭС ФИО2 потребовал от истца пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении города Мыски - в психонаркологической поликлинике ГБУЗ КО «Мысковская городская больница».

    В психонаркологической поликлинике ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» врач -психиатр ФИО7 предложил истцу сдать биологическую жидкость для проведения анализа, который был проведен врачом ФИО7 с грубейшими нарушениями требований к проведению данного вида исследований, не ознакомив истца с результатами проведенного исследования, лишь огласив, что якобы результат анализа положительный, то есть якобы в его биологической жидкости в результате предварительного исследования иммунохроматографическим методом выявлено наличие спайсов 9,4 нг/мл, результат исследования был зафиксирован только на чеке, распечатанном при помощи технического измерительного устройства, при этом истцу не объявил ни наименование устройства, ни дату его поверки, ни погрешность его измерения, также в присутствии Истца врачом ФИО7 не был составлен Акт медицинского    освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) формы № 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933, с которым истец также не был ознакомлен надлежащим образом, а получил его копию спустя несколько дней лишь на основании заявления.

Не согласившись с результатом данного анализа по причине возможной фальсификации результата анализа, истец попросил начальника цеха ТУ ГРЭС ФИО2 дать истцу возможность пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, начальник цеха ФИО2. истца не отпустил, возможность пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не предоставил, и, несмотря на допущенные в отношении истца при проведении предварительного исследования грубые нарушения требований действующего законодательства и связанные с этим законные и обоснованные требования истца о необходимости проведения независимого исследования, на машине привез истца вновь на его рабочее место, где продержал его до окончания рабочей смены, после чего истец был отпущен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден по окончании рабочей смены поехать в город Новокузнецк Кемеровской области, где обратился в Новокузнецкий наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, в котором самостоятельно прошел полное независимое обследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с результатом проведенного в Новокузнецком наркологическом диспансере химико-токсикологического исследования Истца иммунохимическим методом наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 марта 2018 года. Указанные результаты проведенного в отношении истца независимого исследования Истец на следующий день, то есть 06 марта 2018г. предоставил руководству для подтверждения незаконности обвинения его в том, что якобы 05 марта 2018г. находился на работе в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на заключение врача - нарколога Новокузнецкого наркологического диспансера, которое полностью подтвердило доводы истца о том, что он 05 марта 2018 года находился на рабочем месте в абсолютно трезвом состоянии, в настоящее время наркотических, психотропных и иных сильнодействующих веществ вообще не употребляет, на учете у врача - нарколога не состоит, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п/п «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, полагает, что данное увольнение подлежит признанию его недействительным по указанным обстоятельствам, а трудовые отношения между истцом и работодателем подлежат восстановлению.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, выразившихся в том, что Истец в связи с его незаконным увольнением испытывает стресс, у него появилась бессонница, головные боли. Кроме того, истец испытывает глубокие нравственные страдания вследствие того, что уволив его по указанному основанию, работодатель опосредовано незаконно и необоснованно обвинил его в совершение тяжкого преступления - употребление наркотических веществ, которые он не употреблял и не употребляет. Истец осознает, что в связи с указанным в его трудовой книжке основанием увольнения его трудовая биография навсегда испорчена, он может вообще никогда не трудоустроится ни на одно предприятие, что также причиняет ему неизмеримые нравственные страдания (л.д.2-5,239-242).

В судебном заседании истец Александров Н.В. и его представитель Потапова Т. Б., действующая на основании доверенности от 17.04.2018 года (л.д.192) настаивали на удовлетворения иска, на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «Кузбассэнерго» ТУ ГРЭС Титов А. А., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.12.2016 года (л.д.51—54), Овечкин С. В., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.03.2017 года (л.д. 55-56) просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, предоставили письменные возражения, согласно которых указали, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 05.03.2018 необходимо оценивать в целом, а также в комплексе с другими доказательствами. Не проведение 2 этапа исследования биологической жидкости освидетельствуемого не может являться основанием для опровержения факта установления состояния опьянения, подтвержденного множественностью доказательств.

В ходе опроса врача нарколога-психиатра ФИО7, проводившего 05.03.2018 освидетельствование Александрова Н.В., он пояснил, что у истца был произведен отбор 10 мл. биологического материала, поскольку данного количества было достаточно для исследования имеющимся в больнице аппаратом. Подтверждающее исследование не было осуществлено по объективным причинам - недостаточное количество биоматерила (мочи), но необходимости сдачи крови не было, если невозможно сдать мочу производится отбор крови, но истец сдал 10 мл. мочи и для проведения предварительного анализа этого было достаточно. Кроме того, вывод ФИО7 о наличии состояния опьянения был сделан не только на основе результатов предварительного анализа содержания психоактивных веществ в моче, а по совокупности данных результатов и наличия Клинических признаков опьянения, которые также зафиксированы в акте №14 от 05.03.2018 года в частности замедленное мышление, результат пробы Шульте - 65 сек., гиперемия кожи, расширение зрачков, вялая реакция на свет, инъецирование склер (т.е. паталогическое состояние белковой части глаз, выраженное их покраснение);

установочный горизонтальный нистагм при взгляде в стороны (т.е. самопроизвольные подергивания, перемещения глаз вправо и влево). Данные признаки установлены в качестве клинических признаков опьянения Приложением 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Также, факт признания Александровым Н.В. в употреблении курительных смесей и клинические признаки опьянения были подтверждены свидетельскими показаниями.

Повторное освидетельствование на состояние опьянения Александрова Н.В. спустя шесть часов не опровергает результатов первоначального освидетельствования 05.03.2018 в 14:28 ч., поскольку было осуществлено спустя 6 часов 01 минут. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от

05.03.2018 года не может быть доказательством отсутствия опьянения на момент отстранения от работы работодателем.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Скокова О.В. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований дав свое заключение, согласно которого указала, что материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о законности процедуры увольнения. Кроме того, истцом и его представителем процедура увольнения, по сути, не оспаривается. Факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 05.03.2018, актом о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 22.03.2018г., указанные акты истцом не оспаривались. Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 05.03.2018, иммунохроматографическим методом выявлено наличие в организме истца спайсов, которые относятся к сильнодействующим наркотическим средствам. Результаты данного исследования приобщены к материалам дела, истцом и его представителем не оспариваются, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает то, что истец в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии опьянения.

Наличие в акте медицинского освидетельствования описок не свидетельствует о незаконности результатов исследования. Кроме того, до настоящего времени истец состоит на учете врача психиатра- нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, что исключает возможность его трудовой деятельности в прежней должности, поскольку зависимость от наркотических средств и психотропных веществ в силу перечня, утвержденного постановлением Правительства, является ограничением к трудовой деятельности на опасном производственном объекте. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2018, составленный Новокузнецким наркологическим диспансером, не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку исследования проведены спустя длительный период времени. Также, в указанном акте отсутствует указание на объем и вид отбора биологического объекта, он составлен в отсутствие представителя работодателя, результаты исследования не подтверждены документально.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ и включает в себя истребование от работника совершившего дисциплинарный проступок письменного объяснения; применение дисциплинарного взыскания в пределах установленной данной статьей сроков, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; ознакомление работника с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено:

Согласно приказа № 196 ЛС ООО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС от 08.05.2007 года и трудового договора № от 07.05.2007 года с заключенными к нему дополнительными соглашениями истец Александров Н.В. был трудоустроен машинистом-обходчиком по котельному оборудованию четвертого разряда в котлотурбинный цех-200 (том 1 л.д.7-24).

03 апреля 2018 года на основании приказа № АО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС Александров Н.В. был уволен с предприятия ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том 1 л.д.27).

Согласно акта о результатах служебного расследования по факта трудовой дисциплины, составленного 22.03.2018 года комиссией АО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС установлено, что Александровым Н. В. грубо нарушены 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.4.10 Должностной инструкций машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда котлотурбинного цеха-200, с которыми он ознакомлен под роспись. Несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции является согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Актом освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, или иного токсического) №14 от 05.03.2018, разъяснениями главного врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» №277 от 13.03.2018, а также показаниями очевидцев. Характер нарушения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Причины нарушения трудовой дисциплины - виновное лицо не сообщило. Рекомендации комиссии по устранению причин и последствий нарушения - Провести разъяснительную работу среди работников Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», о недопустимости появления на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и возможных последствиях указанных действий. Комиссия рекомендует расторгнуть трудовой договор с Александровым Н. В., машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 6 разряда котлотурбинного цеха-200 в связи однократным грубым нарушения работником трудовых обязанностей: появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,) (том 1 л.д.80-85).

    Из докладной записки начальника КТЦ-200 ФИО2 № 36.1 от 05.03.2018 года следует, что 05.03.2018г. в смену с 20-00 до 8-00 в 10-00 по сообщению начальника смены ФИО3 было сообщено что машинист-обходчик по котельному оборудованию 6р. Александров Н. В. находился на отм.+10 м. в хвосте котла ст. №11 с признаками опьянения, а именно присутствует вялость, речь не связанная. На вопрос где находился и что делал, был дан ответ что производил осмотр мельниц К-11 АБ. После чего ответчику было предложил переодеться и проследовать на освидетельствование в здравпункт ТУ ГРЭС и к наркологу находившемуся на поселке Ключевой г. Мыски. В мойке ТУ ГРЭС в присутствии старшего машиниста энергоблока ФИО1 ответчик ответил, что употреблял, а именно курил траву. Проследовав в здравпункт ТУ ГРЭС фельдшером здравпункта был произведен осмотр Александрова Н. В. и сделан экспресс тест на применение наркотических веществ. Экспресс тест показал положительные результаты и подтвердил применение Александровым Н. В. наркотических веществ. После чего в 13-30 проследовали к наркологу на п. Ключевой г. Мыски где Александрову Н. В. произведено освидетельствование на предмет применения наркотических веществ где врач нарколог подтвердил, что машинист-обходчик по котельному оборудованию Александров Н. В. употреблял наркотические вещества и выявил наличие в анализах «Спайса» с составлением акта. В соответствии с чем, работник Александров Н. В. 05.03.2018 года был отстранен от работы, документы были передана в отдел кадров ТУ ГРЭС (том 1 л.д.87).

Из журнала амбулаторного приема здравпункта АО «Кузбассэнерго» ТУ ГРЭС следует, что 05.03.2018 года Александров Н.В. был обследован на наркотические вещества, жалоб нет, употребление спиртосодержащих и наркотических средств отрицает, кожа бледная, сонлив. Не исключено употребление наркотических веществ (том 2 л.д.1-3).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Александрова Н.В., ГБУЗ «Мысковская городская больница», было установлено состояния опьянения, и выявлено наличие в биоматериале Александрова Н.В. наличие спайсов 9,4 нг./мл., что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 05.03.2018 года (том 1 л.д.88).

В связи с установлением факта опьянения по итогам медицинского освидетельствования Александров Н. В., машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда котлотурбинного цеха-200, был отстранен от работы 05.03.2018, в соответствии с приказом № 88-к от 05.03.2018, От росписи в ознакомлении с приказом Александров Н.В. отказался, что подтверждается актом от 05.03.2018 года (том 1 л.д.109-110).

12.03.2018 года Александровым Н.В. представлена объяснительная от 07.03.2018. Согласно объяснений Александрова Н.В., он отрицает наличие состояния опьянения 05.03.2018 года и не доверяет акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 05.03.2018, выданного ГБУЗ «Мысковская городская больница», поскольку анализ делался в его отсутствие, и он находился в коридоре (том 1 л.д.113).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.03,2018, выданного «ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 20 час 47минут состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.113).

В судебном заседании опрошеный свидетель ФИО2, начальник цеха АО «Кузбассэнерго» ТУ ГРЭС суду пояснил, что 05.03.2018г. начальник смены ФИО3 позвонил ему на служебный телефон, сообщил что он не может найти Александрова Н.В. После, как истец нашелся он вел себя не нормально, как-то заторможено отвечал, после чего ответчику было предложено проследовать в здравпункт для проведения освидетельствования. На вопрос свидетеля об употреблении наркотиков ответчик ответил, что употреблял. В здравпункте фельдшер произвела экспресс тест, после чего порекомендовала данного работника направить в наркологическую поликлинику на втором районе. В наркологической поликлинике истец проследовал в комнату у него взяли отбор он вышел сел на скамейку, после чего врач огласил результат, истец ничего не говорил сидел молчал. После проведения экспертизы ответчик Александров Н.В. стал отрицать факт употребления наркотических средств на работе. Территорию цеха Александров Н.В. покинул 16 час. 30 мин. О том, что Александров Н.В. говорил о том, что хочет пройти освидетельствование в другой организации ему неизвестно (том 1 л.д.215-219).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, начальник смены суду сообщил 05.03.2018 года при приемке смены в 07-50 состояние Александрова Н.В. было нормальное, смену приняли. Около 10 часов утра Александрову Н.В. дали задание на обдувку котла, которая занимает 30 минут, после этого свидетель спустился вниз, и дал задание Александрову Н.В. сходить на мельницу, сделать осмотр и доложить машинисту это было ближе к 11 часам, после чего его стали искать. Нашли истца сидящего на корточках возле котла. Глаза у него были полупрозрачные, речь заторможенная, наблюдалась вялость в движении (том 1 л.д.219-222).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что Александрова Н.В. первый раз увидел его в здравпункте 05.03.2018 года, где, истцу дали контейнер для сдачи анализа. После проведения теста фельдшер ФИО6 сказала, что тест положительный надо ехать на второй район в наркологическую поликлинику. Состояние Александрова Н.В. было странным, движение немного странные, вялая речь. После того как фельдшер сделал анализ свидетель сопровождал истца в больницу на второй район, где ФИО2 сдавал анализ. Когда ехали на второй район, ФИО2 спрашивал где и с кем Александров Н.В. покупал курительную смесь. Александров Н. при свидетеле говорил, что он ни с кем не употреблял, что курительную смесь употреблял один. С работы Александров Н.В. ушел в 17 час. 30 мин. (том 1 л.д.222-224).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, начальник отдела по работе с персоналом АО «Кузбассэнерго» суду пояснила, что 05.03.2018 года, после обеда ей позвонил начальник цеха 200, попросил подготовить акт о том, что истец находился в состоянии опьянения, ФИО2 зашел вмести с истцом. Истец Александров Н.В. пояснил, что ничего подписывать не будет, ему сказал адвокат нигде ничего не подписывать, с содержанием акта свидетель его ознакомила. При составлении акта присутствовал начальник цеха ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6, после этого истца повезли на второй район в наркологическую поликлинику, из поликлиники они приехали с актом, где свидетель составила приказ об отстранении истца от работы, приказ истец тоже отказался подписывать. Истец так же отказался от ознакомления с приказом об отстранении его от работы, так же был составлен акт (том 1 л.д.224-226).

Как усматривается из материалов дела, основанием у работодателя полагать, что 05.03.2018 года Александров Н.В. на рабочем месте находится в состоянии опьянения, послужили наличие у истца замедленной речи, подавленного состояния, сонливости, вялой мимике, тремора кистей, а также то, что проба при использовании наркочека дала положительный результат, о чем работодателем был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подписанного 05.03.2018 года представителями работодателя и фельдшером здравпункта Томь-Усинский ГРЭС АО «Кузбассэнерго.

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО6 дежурный фельдшер здравпункта ТУ ГРЭС суду пояснила, что 05.03.2018г. около 14-00 часов, начальник цеха ФИО2 и инженер привели Александрова Н.В., осмотреть на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Свидетель измерила истцу давление - 160/90, пульс 113, осмотрела кожные покровы – бледные, истец был сонлив, вял, запаха алкоголя не было. Свидетель вскрыла наркочет при свидетелях, истец сходил в туалет, я опустила тест выявилась одна полоска, в течении 3-4 минут была одна полоска, через 10 минут полоска стала четкой и свидетель написала диагноз что выявлены признаки наркотического вещества. После чего предложила истцу и представителю работодателя сдать анализы в поликлинике г.Мыски (том 1 л.д.226-228).

Согласно имеющего в материалах дела Регистрационного удостоверения № от 30.03.2010 данное медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации (том 1 л.д.195-198)

Согласно предоставленного в суд сертификата указано, что ФИО6 прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по теме «Проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и произведенными факторами (том 2 л.д.9).

В связи с наличием признаков опьянения, начальником котлотурбинного цеха 200 ФИО2 было предложено истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с указанным приказом по результатам проведенного медицинского освидетельствования Александрова Н.В., ГБУЗ «Мысковская городская больница», было установлено состояния опьянения, и выявлено наличие в биоматериале Александрова Н.В. наличие спайсов 9,4 нг./мл., что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 05.03.2018 года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, врач-психиатор ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» суду пояснил, что истца привезли представители работодателя с подозрениями на нахождение в состоянии опьянения. После проведения анализа было выявлено у истца наличие «спайса» - 9,4. По наличию в моче веществ было установлено опьянение, клинические признаки так же присутствовали у истца, а зрачки были расширенные, замедленное мышление определенное по пробе Шульте – 101сек., норма: 40-50 сек. Если невозможно сдать мочу, то производится отбор крови, но истец сдал 10 мл. мочи. Для проведения предварительного исследования этого было достаточно (том 2 л.д.16-21).

Анализ наличия наркотических веществ в биоматериале Александрова был осуществлен с помощью прибора Анализатор видеоцифровой иммуно-хроматографический «РЕФЛЕКОМ», который согласно Регистрационного удостоверения №РЗН 2014/978 от 26.04.2016 допущен к обращению на территории Российской Федерации, согласно Приказу Росздравнадзора от 26.04.2016 №2585 и приказа от 05.12.2016 №13772 (том 2 л.д.28-34).

Согласно предоставленного в суд сертификата указано, что ФИО7 прошел курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по теме «Медицинское наркологическое освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ и состояние опьянения» (том 2 л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы о нахождении истца Александрова Н.В. в рабочую смену 05.03.2018 года в состоянии наркотического опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: Акт о появлении на работе /нахождении на рабочем месте (территории предприятия) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05.03.20178 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2018 г. № 14, Акт о результатах служебного расследования от 22.03.2018 г. (с приложениями), уведомление от 06.03.2018 г. № 22 о предоставлении объяснений, объяснительная Александрова Н.В. от 07.03.2018 г., объяснительная Александрова Н.В. от г., докладная записка от 05.03.2018 г. №36.1,, показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4    При этом истец, согласно показаниям свидетелей, сначала не отрицал факт нахождения его 05.03.2018 года состоянии наркотического опьянения на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат. Прохождение работником освидетельствования через шесть часов после первоначального установления наличия наркотического опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия наркотического опьянения на момент отстранения от работы работодателем.

При это суд учитывает и то, что работодатель в лице директора ФИО8 при решении вопроса об устранении противоречий между актами медицинского освидетельствования от 05.03.2018 года, предоставленными истцом и ответчиком обращался с запросом к главному врачу ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» 07.03.2018 года на который был получен ответ, что согласно, разъяснениям Главного врача ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» №277 от 13.03.2018 г.: «Спайс - одна из разновидностей курительной смеси, сильнодействующее наркотическое средство, которое объединяет в себе синтетические нарковещества с разным активным составом. От чего зависит продолжительность нахождения в организме наркотиков. На время вывода спайсовой влияет следующее: возраст человека; качество курительной смеси; исходное здоровья; доза употребленного наркотика; продолжительность употребления; работы органов выделительной системы; интенсивность происходящих в процессов обмена. В среднем время очищения организма от наркотических укладывается в 8-12 часов. Точное время употребления ПАВ освидетельствуем неизвестно, предположительно это могло быть время от нескольких минут до нескольких часов. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно говорить о том, что при повторном освидетельствовании спустя 6 часов, у освидетельствуемого могло быть не установлено состояние опьянения» (том л.д.117-118).

Суд также при разрешении спора учитывает и тот факт, что согласно справке от 03.05.2018 года, выданной ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» Психонаркологический кабинет - Александров Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с <данные изъяты> Из записей амбулаторной карты: 04.06.2007. Употребление наркотиков не отрицает. Дз: Употребление наркотиков в настоящее время. В период с 2008-2010 г. на отметки не являлся, был снят с наблюдения с отсутствием сведений, за неявки (том 1 л.д.238). Истец был поставлен на учет в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» психонаркологический кабинет и до сих пор с него не снят.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку от истца было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при применении дисциплинарного проступка учтены его тяжесть, и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС о признании незаконным приказа от 03.04.2018 года о прекращении трудового договора № № от 07 мая 2007года, заключенного между Александровым Н. В. и Акционерным Обществом «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС, восстановлении Александрова Н. В. на прежнем месте работы - котлотурбинном цехе 200 Томь-Усинская ГРЭС в занимаемой должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда, а также взыскания с ответчика АО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС в пользу Александрова Н. В. средней заработной платы за вынужденный прогул в размере 66 117 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, связанного с увольнением истца, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░ 2007░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 200 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░